Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39005/23 по делу N А40-298734/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-298734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-298734/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) к АО "БЕЦЕМА" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15А, ОГРН: 1025002869330, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 5024012580) о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению от 28.11.2017 N020-11-685 в размере 9 098 564, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БЕЦЕМА" о взыскании в доход федерального бюджета субсидии, предоставленной по договору от 28.11.2017 N 020-11-685 в размере 9 098 564, 84 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что возврат субсидии возможен только при нецелевом расходовании бюджетных средств, является необоснованным; вывод суда о достижении ответчиком показателей результативности предоставления субсидии по соглашению не соответствует действительности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 28.11.2017 N 020-11-685 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (далее - Соглашение).

Указанное соглашение заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N634).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, истцом была перечислена субсидия ответчику в размере 9 098 564,84 руб., п/п N 67899 от 27.12.2017.

В своих требованиях истец ссылается на фактически неисполнение обязательств ответчиком в части производства и поставки пилотных партий и не достижении значений показателей результативности предоставления субсидии, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии заключенных в 2017, 2019 и в 2021 году договоров с третьими лицами на производство Гидратационной установки УГ-10 (копии писем прилагаются).

Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Из смысла п. 3 статьи 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидий не подлежат расширительному толкованию. Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. Нарушение получателем субсидии условий ее использования - не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, - не является нарушением условий предоставления субсидии.

При этом, истец, направляя ответчику требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет по Соглашению от 28 ноября 2017 г. N 020-11-685 (исх. N 33187/21 от 14.04.2022), руководствовался положениями недействующей редакции Правил о предоставлении субсидии, и не учел следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 N 2257 (вступило в силу 29.12.2020 г.) пункт 24 Правил N 634 дополнен абзацем 3 следующего содержания:

"В отношении договоров о предоставлении субсидий, заключенных в соответствии с настоящими Правилами до 1 марта 2020 г., сроки исполнения обязательств по которым оканчиваются после 1 марта 2020 г., в случае невозможности достижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил, в сроки, установленные в договорах о предоставлении субсидии на 2020 год, по независящим от организации - получателя субсидии обстоятельствам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации допускается продление таких сроков до 12 месяцев без возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в соответствии с настоящими Правилами на основании заявления с приложением документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств, поступившего от организации - получателя субсидии в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письменной форме до 1 февраля 2021 г.".

Механизм реализации продления сроков договоров (соглашений) в Правилах не определен, в Постановлении Правительства, Постановлении Правительства РФ от 24.12.2020 N 2257, также отсутствуют нормы, разъясняющие механизм реализации указанного права получателей субсидий, пострадавших в результате ограничений, вызванных пандемией COVID-19.

Указанное заявление о продлении до 28 ноября 2021 года срока реализации показателей результативности по Соглашению было направлено АО "Бецема" в Минпромторг" 25.01.2021 N 25-07/173-21 (Приложение N 1 к отзыву).

Заявление о продлении было связано с тем, что пандемия, вызванная COVID-19 и закрытие границ, привели к вынужденному изменению сроков отгрузки продукции, по договорам, заключенным в период действия Соглашения (при этом оплата за указанную продукцию в полном объеме произведена Заказчиком в мае 2020 г.), о чем Истец сообщил в Минпромторг в вышеуказанном письме.

Отказа в удовлетворении указанного заявления от истца (Минпромторг России) не поступало, иных уведомлений, касающихся прекращения действия Соглашения о предоставлении субсидии в адрес ответчика также не поступало, на основании чего Ответчик, руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не получив ответ в течение 30 дней от Минпромторга России, а также не получив отказ в удовлетворении своего заявления, учитывая отсутствие законодательно установленного механизма продления сроков, Ответчик добросовестно полагал, что заявление от 25.01.2021 N 25-07/173-21 удовлетворено.

При этом суд учитывает, что18.09.2019 АО "Бецема" заключило с покупателем ACT Well Services GmbH (Германия) экспортный договор купли-продажи N 01-174/2019 на производство 2 (двух) единиц техники Гидратационной установки УГ-10 со сроком производства 2-й (второй) квартал 2020 года на сумму 460 000 евро.

Оплата за произведенную технику со стороны ACT Well Services GmbH (Германия) была произведена 25.10.2019 г. 30.10.2019 г. - авансовый платеж и окончательный расчет -

04.05.2020 г. Поскольку в апреле-октябре 2020 года действовали ограничения, вызванные пандемией COVID19, уведомления о готовности продукции к отгрузке были направлены ACT Well Services GmbH (Германия) по электронной почте в апреле 2020 года. Акт приема-передачи и предварительного осмотра составлены дистанционно 29.04.2020 г. на основании чего выданы паспорта Транспортного средства (ПТС) N 50 РМ 414503 от 11 мая 2020 года и N 50 РМ 414505 от 23 июня 2020 года. Повторно Акт приема-передачи и предварительного осмотра составлен дистанционно 07.10.2020.

Так же, 30.03.2021 ACT Well Services GmbH (Германия) обратилось в АО "Бецема" с письмом с просьбой выписать сопроводительные документы на продукцию, на основании чего АО "Бецема" выписало соответствующие документы: Товарная накладная Г-187 и счет-фактура Г-187 от 08.04.2021.

Договор с ACT Well Services GmbH (Германия), ПТС, документы об оплате, товарная накладная и счет-фактура имеются в материалах дела, Приложения 12-15, 21-22 к Отзыву Ответчика на исковое заявление от 06 марта 2023 г. N 01-08/22. Работник -Тимошкина Людмила Ивановна, осуществлявший переписку с покупателем уволился 23.12.2021 г., Приказ по АО "Бецема" N 670 к от 22.12.2021 (приложение N 1 к ходатайству). В связи с увольнением работника, его аккаунт был удален полностью, включая электронную переписку, по правилам информационной безопасности нашего предприятия. Для восстановления переписки АО "Бецема" обратилось к покупателю: ACT Well Services GmbH (Германия) с просьбой предоставить нам отсутствующие у нас документы и 12.04.2023 г. от Покупателя по Вацап получены дубликаты этих документов:

Акт приема-передачи и предварительного осмотра от 29.04.2020;

Акт приема-передачи и предварительного осмотра от 07.10.2020;

Письмо от 30.03.2021 ACT Well Services GmbH (Германия). На авансовые платежи были выставлены счета-фактуры: N 648a от 25.10.2019; N 650а от 30.10.2019 N 229а от 04 мая 2020 г.

Из-за пандемии COVID-19 Покупатель смог осуществить вывоз продукции в Узбекистан только в апреле 2021 года, то подтверждается CMR.

В феврале 2022 г. Ответчик направил Истцу в соответствии с требованиями Соглашения и в сроки, предусмотренные им (до 01 марта каждого текущего года) Отчет за период с 01 января 2021 г. по 28 ноября 2021 г. (срок продления Соглашения о предоставлении субсидии) о достижении показателей результативности предоставления субсидии по Соглашению с прилагаемыми документами. Указанный отчет принят Истцом без замечаний, однако, в своем иске он на него не ссылается. В 2021 г., согласно указанному отчету Ответчиком реализовано 3 единицы гидратационной установки УГ-10 на сумму 104 692 481,90 руб., при плановом значении показателя - 90 985 648,40.

Игнорирование Истцом предоставленной Ответчиком информации о ходе исполнения Соглашения, а также не применении положений Правил, внесенных в связи с Пандемией, вызванной COVID-19 и закрытием границ, не направлено на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению условий заключенного Соглашения и обеспечил целевое использование полученной субсидии, исполнил основную и существенную часть обязательств, о чем неоднократно информировал Истца.

Для подтверждения действия обстоятельств непреодолимой силы 05.04.2023 АО "Бецема" обратилось в Торгово-промышленную палату Московской области с заявлением о выдаче экспертного заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Заключение ТПП МО N 187 выдано 14.04.2023, согласно которому, Союз "Торгово-промышленная палата Московской Области" пришло к заключению, что вышеперечисленные обстоятельства являются для АО "БЕЦЕМА" чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий АО "БЕЦЕМЫ", и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяли АО "БЕЦЕМА", в период с 01.04.2020 до 31.03.2021, исполнять свои обязательства в полном объёме по соглашению N 020-11-685 от 28.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестные факты не требуют доказательств

Эпидемия коронавируса и закрытие границ относится как к числу общеизвестных фактов, которые в силу ст. 69 ПК РФ не подлежат доказыванию и поэтому уведомление, направляемое контрагенту в связи с ней, можно оформить без подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства в совокупности являлись для АО "Бецема" чрезвычайными и непредотвратимыми.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам -производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Обязательства по Договору не относятся к предпринимательской деятельности в силу того, что целью Договора является не извлечение прибыли, а предоставление государственной поддержки развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (п.1 Правил N 972).

Из смысла же ст.78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной по договору, в размере 9 098 564, 84 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В контексте приведенных норм законодательства действия (бездействие) истца не соответствуют названным критериям добросовестности, вина ответчика в неполном исполнении условий договора отсутствует, вследствие чего для начисления штрафных санкций оснований нет.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика суммы субсидии.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушения условий договора, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-298734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев