Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-21065/22 по делу N А72-10744/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А72-10744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Белова Т.В. по доверенности от 02.08.2022,

Романов А.В. по доверенности от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 по делу N А72-10744/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пышкова Е.П. (ОРГНИП 314732515500011, ИНН 732502535724) г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН: 1057325052322, ИНН: 7325055220), г. Ульяновск

о взыскании ущерба в размере 1 477 812 руб. 75 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (ОГРН: 1027301168993, ИНН: 7325008870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" о взыскании 1 477 812 руб. 75 коп. ущерба.

Определением от 13.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменил истца ООО "Знак-Авто" на его правопреемника ИП Пышкова Е.П. на основании договора уступки права требования N 1/У-2022 от 14.09.2022, привлек ООО "Знак-Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пышков Евгений Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 150,02 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал: N 1,5, 1 этаж: N N 1-8,20,21, кадастровый номер 73:24:041407:1909, а также нежилые помещения площадью 71,94 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 9-14, кадастровый номер 73:24:041407:1911, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Воробьева, д.99 (т.2 л.д.17-37).

Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗнакАвто" (Арендодатель) 01.01.2019 был заключен договор аренды нежилых помещений под офис 12 кв.м. и 7 кв.м. расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Воробьева, д.99 сроком с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда по делу А72-10767/2021, вступившим в законную силу, установлено, что "обе стороны спора подтверждают, что "ЧОП "Гектор" освободил арендуемые помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Воробьева, д.99, 16 марта 2021 года".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 16 марта 2021 года в офис ООО "Знак - Авто", расположенный в доме 99 по ул. Воробьёва г. Ульяновска проникла группа лиц, из числа работников ООО "ЧОП "Гектор", которые без законных к тому оснований, взламывая двери, демонтировали и вывезли имущество, принадлежащее ООО "Знак - Авто".

ООО "Знак - Авто" 19.03.2021 составило акт инвентаризации ТМЦ по результатам кражи имущества. При проверке комиссией было установлено, что в результате несанкционного выноса имущества и ТМЦ из помещения ООО "Знак - Авто" выявлена следующая недостача: принтер многофункциональный KUOSERA VI035 VFRKX; видеорегистратор 16-ти канальный; радиотелефон "Panasonik"; кресло офисное; компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); стол офисный с тумбой; стул офисный;ШВВП 2x0.75; компрессор поршневой PRORAB;АКБ 12В 7 а/Ь;АКБ 12В 4.5 а/Ь;АКБ 12В 1.2 а/Ь; провод КСПВнг(А)- П1Ь5 2x2x0.75; провод КСПВнг (АЗ-РЯЬБ 1x2x0.5; провод КСВВнг 2x0.5;ИП212-141;ИПР513/10; радиотелефон; объектовый терминал РОРТ- 112-30;"Протон-4-М";ПКП " Гранит-3"; ПКП " Гранит-8"; набор инструментов (отвёртки, молоток, ключи гаечные и т.д.) 1 комплект; сервер в комплекте; объектовый терминал РОРТ-111-М сварочный аппарат; кабель-канал 20x10; стол офисный с тумбой; сервер "ФортйАЗиЭ-Ш; сервер "Протон"; монитор "Аркан"; стол офисный с тумбой. Всего имущество на 1 681 284 руб. 90 коп. С учётом амортизации стоимость вывезенного имущества определена истцом в 1 477 812 рублей 75 коп.

По факту самовольного демонтажа и вывоза указанного выше имущества ООО "Знак - Авто" обратилось с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки правоохранительным органом проводился осмотр помещений, занимаемых ООО ЧОП "Гектор", опрашивались сотрудники. Установить местонахождение указанного истцом имущества не представилось возможным, у ООО ЧОП "Гектор" имущество не обнаружено.

В ходе опросов проводимых при проверке, работники ООО ЧОП "Гектор" не отрицали факт вывоза имущества 16.03.2021, указывая при этом, что вывезенное имущество принадлежит не ООО "Знак - Авто", а ООО ЧОП "Гектор".

В связи с тем, что перечисленное в исковом заявлении имущество у ООО ЧОП "Гектор" отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании денежной компенсации за вывезенное имущество в размере 1 477 812 руб. 75 коп. Истцом представлены видеоматериалы произошедшего 16.03.2021 события с камер видеонаблюдения расположенных в помещениях из которых было вывезено имущество.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что доказательства хищения и нахождения поименованного в исковом заявлении имущества в пользовании ООО ЧОП "Гектор" отсутствуют. Пояснил, что 16.03.2021 ООО ЧОП "Гектор" освободило занимаемые обществом по договору аренды помещения, в результате чего сотрудниками предприятия было частично вывезено имущество принадлежащее ЧОП. Представленные истцом видеоматериалы не оспаривал, обратил внимание суда на то, что сьемкой с видеокамер зафиксировано не только вынос имущества из помещений, но и прибытие в офис сотрудников полиции в то время, когда сотрудники ООО ЧОП "Гектор" освобождали арендованные помещения. Приехавшим сотрудникам полиции о краже или о взломе никто из присутствующих сотрудников истца не заявлял, в связи с чем, сотрудники полиции покинули здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на материалы дела КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска N 6278 от 16.03.2021. Истец указывает, что вывоз имущества сотрудниками ООО ЧОП "Гектор" подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями Шигаева С.А., главного бухгалтера ООО "ЧОП "Гектор" и ООО "Знак-Авто" Табаковой З.М., Мухутдиновой Д.А., коммерческого директора ООО "Знак-Авто" Мартынова О.В., Пышкова Е.П.

Протокол осмотра места происшествия - помещения офиса по адресу: г. Ульяновск, ул. Воробьёва, 99 и фототаблица к нему от 18 марта 2021, подтверждает, что в результате осмотра были зафиксированы следы взлома двери серверной и зафиксировано отсутствие в офисных помещениях серверов, иной техники и мебели.

Как следует из материалов проверки N 6278 от 16.03.2021 Пышков Е.П. обратился в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о хищении имущества организации ООО "Знак Авто".

Будучи допрошенным Пышков Е.П. пояснил, что 16.03.2021 в 12 час. 20 мин. ему сообщили, что в офис, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Воробьева, д. 99 вошли 7 человек и начали выносить имущество, принадлежащее ООО "Знак - Авто". Сотрудниками ООО "Знак - Авто" были вызваны сотрудники ЧОП, которые опросили одного из нападавших и отпустили.

После выявления отсутствия товара на складе, Пышков Е.П. принял решение о проведении инвентаризации.

В рамках рассмотрения материалов проверки были допрошены: директор ООО ЧОП "Гектор" Шигаев С.А. и Кузьмин Д.В., бухгалтер ООО "Знак - Авто" Табакова З.М., юрист ООО "Знак - Авто" и ООО ЧОП "Гектор", диспетчер ООО "Знак - Авто", коммерческий директор ООО "Знак - Авто", радиотехник ООО "Знак - Авто", указанные лица подтвердили вывоз сотрудниками ЧОП принадлежащего охранному предприятию имущества.

В материалы дела истец представил первичную документацию, подтверждающую принадлежность поименованного в исковом заявлении имущества ООО "Знак - Авто".

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость из которой усматривается наличие на балансе охранного предприятия мебели, имущества, компьютерной техники и прочего имущества. Первичная документация на имущество состоящее на балансе охранного предприятия не представлена ответчиком, так как она, согласно его пояснений, отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обозрев представленные видеоматериалы, суд первой инстанции не установил идентификации вывезенного ответчиком имущества с имуществом указанным истцом в иске. Так как какие либо идентифицирующие признаки первичной документации о приобретении оборудования и техники с имуществом которое выносят на видеосъёмке некие лица отсутствуют.

Истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, где осуществлял свою деятельность ООО ЧОП "Гектор". Ответчик пояснил, что помещение было передано без офисного и иного оборудования, имущество было приобретено в последующем при осуществлении хозяйственной деятельности.

Договор аренды сведений о передачи ответчику спорного имущества также не содержит.

Ни истец ни ответчик соотнести тот или иной предмет на видеосъёмке с указанным в иске однозначно не смогли, так как инвентаризации имущества истцом до 16.03.2021 не производилось. Все доводы истца носят предположительный характер и никак не подтверждаются.

Стороны неоднократно поясняли суду, что до произошедшего события истца и ответчика связывали длительные деловые отношения, и родственные отношения их учредителей. Имущество как принадлежащее истцу, так и ответчику хранилось и на складах и на снятых видеокамерах помещениях совместно. Приобретенное имущество использовалось как истцом, так и ответчиком, бухгалтерия юридических лиц велась единым бухгалтером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Табаковой З.М., бухгалтер ООО "ЧОП "Гектор" до 22.03.2021, а с 23.03.2021 бухгалтер ООО "Знак Авто", предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила суду, что на балансе ООО ЧОП "Гектор" имелось имущество, мебель, компьютерная и оргтехника. Всю первичную бухгалтерскую документацию на имущество принадлежащее ответчику бухгалтер после произошедшего события передала некой гр. Омельчук М.Б., вместе с тем, пояснить кто это не смогла. Второго экземпляра первичной бухгалтерской документации о приобретении охранным предприятием имущества не сохранилось. Вместе с тем, оборотно-сальдовая ведомость представленная ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что в ходе доследственной проверки, на которую ссылается истец, достаточных оснований, указывающих на наличие признаков событий преступлений не выявлено, вины ЧОП в том, что после проведенной инвентаризации у истца обнаружилась недостача имущества не установлено.

В материалах доследственной проверки содержится протокол осмотра офисного помещения ООО ЧОП "Гектор", в котором поименовано имущество, находившееся в офисе, сделаны фотоснимки. Однако документально подтвердить факт, что вывезенное имущество стоит на балансе ООО ЧОП "Гектор", находится у ответчика истец не смог, доследственной проверкой указанного обстоятельства, также, не установлено.

Из пояснений бухгалтера Табаковой З. М. от 07.07.2021 следует, что она в настоящее время работает в должности бухгалтера в ООО "Знак - Авто", с августа 2018 года по март 2021 года работала в должности главного бухгалтера в ООО ЧОП "Гектор", фактически вела бухгалтерский, балансовый учет обеих организаций. ООО ЧОП "Гектор" арендовал площади у ООО "Знак - Авто", по документам это было два офиса. Кроме того в подвальное помещении используется как склад, где хранились материальные ценности ООО "Знак - Авто" и ООО ЧОП "Гектор", как правило это комплектующие охранных и противопожарных систем, монтажом и обслуживаем которых организации занимались вместе. Учет товарно-материальных ценностей на складе осуществляла главный бухгалтер лично как для ООО "Знак - Авто", так и для ООО ЧОП "Гектор". Приемкой товара занимались Хомкова Т.В и Пуцев Ю.В., которые до 19.03.2021 числились в ООО ЧОП "Гектор", а с 22.03.2021 - в ООО "Знак - Авто". Рабочие места ООО "Знак - Авто" и ООО ЧОП "Гектор" так же были расположены в одном помещении. Все балансовые документы ООО "Знак - Авто" имеются в электронном виде, аналогичная документация ООО ЧОП "Гектор" имеется в копиях по состоянию на 19.03.2021, инвентаризация имущества до 16.03.2021 ООО "Знак - Авто" не проводилась.

Вышеуказанные пояснения и доводы Табакова З. М. подтвердила в судебном заседании, поскольку была допрошена в качестве свидетеля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела истцом документами не доказана противоправность действий (бездействия) ООО ЧОП "Гектор", наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ООО ЧОП "Гектор" и возникшими у истца убытками, вина ответчика, наличие необходимого состава элементов состава данного гражданско-правового правонарушения судом не установлена, и у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года по делу N А72-10744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина