Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-5572/23 по делу N А07-11475/2022

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А07-11475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роскомснаббанка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-11475/2022.

Роскомснаббанк (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Роскомснаббанк (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Прогресс" (далее - ответчик, ООО СФ "Прогресс") о расторжении договора инвестирования от 15.05.2018 N 1/5, о взыскании задолженности в размере 2 777 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.12.2022 в размере 581 915 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СФ "Прогресс" в пользу Роскомснаббанк (ПАО) взысканы 2 777 700 руб. долга, 426 782 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 960 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 15.05.2018 N 1/5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роскомснаббанк (ПАО) (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определяющее значение для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 имеет наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика на момент введения моратория.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ООО СФ "Прогресс" не является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и не освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку на дату введения моратория на банкротство в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба Роскомснаббанк (ПАО) принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО СФ "Прогресс" (заказчик) и Роскомснаббанк (ПАО) (банк, инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 15.05.2018 N 1/5, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления строительства многоэтажного многоквартирного дома N 5 по улице Жуковского в Ленинском районе городского округа города Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка 02:55:050219:44 (далее по тексту - объект), а заказчик в свою очередь обязуется передать в собственность инвестору жилые помещения общей площадью 59,1 кв. м, расположенных в объекте.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость приобретенных прав по соглашению сторон составила 2 777 700 руб., из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора инвестирование производится инвестором в течении тридцати календарных дней со дня подписания договора, любыми не запрещенными законом способами, включая перечисление денежных средств на счет застройщика, расчеты ценными бумагами, зачет взаимных требований и т.д.

Результатом инвестирования является приобретение инвестором права на получение в собственность жилых помещений площадью 59,1 кв. м (пункт 2.7. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что передача инвестору помещений, составляющих его долю, осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 планируемый срок сдачи объекта застройщиком - до 31.12.2019 года.

Согласно пункту 1.3. договора строительство объекта осуществляется на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11 013 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Жуковского, кадастровый номер 02:55:050219:44.

Обязательства по внесению денежных средств были исполнены истцом путем зачета взаимных требований инвестора и заказчика, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.05.2018.

По сведениям публичного доступа, полученным истцом из официального сайта Кадастровой палаты Республики Башкортостан, на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик объект не построил, не передал банку как инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц жилые помещения общей площадью 59,1 кв. м

Истцом 29.09.2021 в адрес застройщика были направлены претензии с требованием об исполнении условий договора - передаче в собственность жилых помещений либо о возврате внесенных сумм инвестирования, оставленные последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца за период с 09.01.2020 по 15.12.2022 сумма процентов составила 581 915 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Между тем, приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, исключив из расчета период действия моратория.

По расчету истца сумма процентов за период 09.01.2020 по 15.12.2022 составила 426 782 руб. 95 коп.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 782 руб. 95 коп.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как указано в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном (банкротном) состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанный подход соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-11475/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскомснаббанка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова