Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28316/23 по делу N А40-273426/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-273426/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАВИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-273426/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общество с ограниченной ответственностью Bairo (Bairo, SIA) к ООО "АЛАВИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Bairo (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛАВИЯ" (заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 40 от 09.03.2022 (далее - контракт), а также подписаны спецификации N 1 от 09.03.2022 и N 59 от 21.03.2022 к контракту, согласно которым ООО "АЛАВИЯ" обязалось на условиях "FCA д.Заречье Пустошкинского района Псковской области (Инкотермс-2010)" поставить в адрес ООО Bairo на условиях 100% предоплаты на основании счета продавца топливные древесные гранулы (пеллеты) по цене от 100 до 120 евро за 1000 кг (в зависимости от упаковки).

Срок действия контракта истекает 31.12.2022, если взаиморасчеты по контракту не завершены - до полного исполнения всех обязательств (п.10.5 контракта).

Истец указывает, что 18.03.2022 ООО "АЛАВИЯ" выставило ООО Bairo счет N 79 на сумму 2 500 евро, 21.03.2022 - инвойс N 138 на сумму 1 975,50 евро, 28.03.2022 - счет N 89 на сумму 2 500 евро.

ООО Bairo во исполнение обязательств по Контракту заключило договор на перевозку товара с грузоперевозчиком и 21.03.2022 передало ответчику под расписку (на полях инвойса N 138 от 21.03.2022) предоплату в наличной денежной форме размере 2 000 евро, а 01.04.2022 безналичным платежом перечислило в адрес ООО "АЛАВИЯ" предоплату 4 475,50 евро, тем самым совокупный размер предоплаты составил 6 475,50 евро.

21.03.2022 согласно международной транспортной накладной N 9222103 ООО "АЛАВИЯ" и таможенной декларации поставило (отгрузило) с предприятия ООО "АЛАВИЯ", расположенного в д.Заречье Пустошкинского района Псковской области в адрес ООО Bairo товар на сумму 1 975,50 евро.

Несмотря на исполнение обязательств по контракту со стороны ООО Bairo в полном объеме остаток оплаченного товара ООО "АЛАВИЯ" покупателю не отгрузило, уведомление о готовности товара к отгрузке не направляло, тем самым остаток предоплаты, полученной и удерживаемой ООО "АЛАВИЯ", составляет 4 500,00 евро.

Претензией исх.N 27/09-22 от 05.10.2022 истец известил ответчика, что с момента оплаты прошло более 6 месяцев, однако товар представлен покупателю не был, поэтому вследствие просрочки со стороны ООО "АЛАВИЯ" исполнение по контракту утратило для истца интерес, на основании п.2 ст.405 ГК РФ истец отказался от принятия исполнения в дальнейшем, а также известил о расторжении покупателем Контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара или возврата спорных денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик утверждает, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (09.12.2022) контракт, заключенный между истцом и ответчиком, еще действовал, с учетом условий, указанных в п. 10.2 контракта.

Между тем, согласно п.4.1 контракта покупатель (истец) размещает заказы продавцу (ответчику) в форме заявки (в устной или письменной форме).

Произведенной оплатой истец акцептовал выставленные ответчиком счета, выставленные по спорной поставке товара.

Фактически в претензии истец потребовал возврата оплаченного аванса, в связи с утратой интереса по причине просрочки поставки товара.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ссылка Ответчика на п.10.5 контракта, что контракт продолжил действовать после 31.12.2022, так как денежные расчеты не завершены и контракт действует до полного исполнения всех обязательств, подлежит отклонению, поскольку именно уклонение ответчика от завершения денежных расчетов, неисполнение обязательств по поставке товара и возврату аванса послужили причиной для обращения Истца в суд.

Независимо от оснований для расторжения контракта срок действия контракта на момент вынесения судебного решения истек, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При этом встречное предоставление обязательств на спорную сумму ответчик не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае претензия истца о возврате денежных средств ответчиком в семидневный срок не удовлетворена, основания для удержания денежных средств после окончания срока действия контракта не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-273426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛАВИЯ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова