Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23173/22 по делу N А32-45710/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-45710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Падалка А.Н. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2022 по делу N А32-45710/2022

по заявлению Давидовича Дмитрия Владимировича

к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодаркому краю Васьковской А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Давидович Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю Васьковской А.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васьковской А.В. от 23.06.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 125283/22/23041-ИП как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и отменить его.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васьковской А.В. от 23.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 125283/22/23041 -ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васьковскую А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N 125283/22/23041-ИП.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Давидович Д.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. В действиях судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю, для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Давидович Дмитрий Владимирович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на исполнении находится исполнительное производство N 125283/22/23041-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 034478153, выданного 19.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31381/2018, вступившему в законную силу 29.07.2021.

Предметом исполнения является: обязать индивидуального предпринимателя Давидович Елену Николаевну (ОГРНИП 314230828800017, ИНН 790100741619), индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304790127500073, ИНН 790100746511) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос следующего самовольно возведенного объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6.

В рамках исполнительного производства N 125283/22/23041-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васьковской А.В. вынесено постановление от 23.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Копия указанного постановления получена должником 16.09.2022, что подтверждается отметкой о получении на копии постановления.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и противоречащим законодательству об исполнительном производстве, поскольку запрет регистрационных действий на транспортное средство является мерой, неадекватной требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16). В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на исполнение поступил исполнительный лист серия ФС N 034478153, выданного 19.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31381/2018, вступившему в законную силу 29.07.2021, с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Давидович Елену Николаевну (ОГРНИП 314230828800017, ИНН 790100741619), индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304790127500073, ИНН 790100746511) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос следующего самовольно возведенного объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васьковской А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125283/22/23041-ИП.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ соответственно.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 23.06.2022 в рамках исполнительного производства N 125283/22/23041-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васьковской А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, ввиду следующего.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство предусматривает различные механизмы исполнения требований имущественного и неимущественного характера. При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает определении (понятий) для разграничения требований имущественного и неимущественного характера.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах урегулировано положениями главы 13 Закона об исполнительном производстве. Исходя из положений указанной главы, к требованиям неимущественного характера относятся требования совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (статья 105), требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения (статья 106), требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций (статья 107), требования о вселении взыскателя (статья 108), требования об административном приостановлении деятельности должника (статья 109), требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (статья 109.1), требования об отбывании обязательных работ (статья 109.2), требования об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком (статья 109.3), требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица (статья 109.4).

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31381/2018, в соответствии с которым на должника возложена обязанность произвести снос самовольного строения в г. Краснодаре площадью 556,8 кв.м. по адресу: ул. Тимирязева, 6.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера (обязание снести самовольное строение).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом первой инстанции верно указано, что необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, указанных в постановлении, ограничивает его права как собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 23.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника противоречит статьям 80, 105 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заявителю осуществлять права собственника в отношении имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васьковскую А.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-45710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова