Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9529/23 по делу N А32-26630/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-26630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Калмазовой С.А. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН 2312190022)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-26630/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель"

заинтересованное лицо ОСП по Карасунском округу г. Краснодара Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинаком" (далее - ООО "Бинаком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель", ответчик) с иском о взыскании 226 735,85 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 13-а от 01.04.2015, 356 195 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 07.11.2018, начисление которой производить по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2019 ООО "Бинаком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 с ООО "Заготовитель" в пользу ООО "Бинаком" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 023064593, ФС N 023092985.

27.01.2023 от индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича (далее - ИП Дураджи Д.Н., предприниматель) поступило ходатайство о замене взыскателя по настоящему делу, в связи с заключением между предпринимателем и истцом договора уступки права требования от 19.10.2022, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 023064593.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 произведена замена истца - ООО "Бинаком" на ИП Дураджи Д.Н. по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-26630/2018; восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 023064593 от 21.01.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-26630/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Заготовитель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку предпринимателем не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

В судебное заседание предприниматель, истец и ОСП по Карасунском округу г. Краснодара явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

В подтверждение факта перехода права требования к предпринимателю от ООО "Бинаком" к предпринимателю представлен договора уступки права требования от 19.10.2022, заключенного между ООО "Бинаком" и Дураджи Д.Н. по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 21.09.2022 в рамках процедуры банкротства истца (протокол о результатах проведения открытых торгов N 65456-1 от 21.09.2022).

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности сделки уступки прав от 19.10.2022 не представлено.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ООО "Заготовитель" и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя по настоящему делу.

Восстанавливая ИП Дураджи Д.Н. пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 023064593 от 21.01.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-26630/2018, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен с предпринимателем 19.10.2022, а документы, связанные с уступленным требованием, переданы заявителю по акту приема-передачи 07.11.2022, то есть в период, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, в связи с чем предприниматель был лишен возможности заявить требования в установленный срок.

Поскольку победителем торгов по приобретению права требования к должнику по указанному исполнительному листу заявитель признан в период установленного трехгодичного срока (21.09.2022), а пропуск указанного срока обусловлен длительной процедурой оформления документов в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстанавливая пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о наличии признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-26630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая