Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-19788/23 по делу N А40-166333/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-166333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Юнусова Пулата Абдувахабовича, Индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-166333/21 по иску Индивидуального предпринимателя Юнусова Пулата Абдувахабовича к Индивидуальному предпринимателю Фокину Сергею Викторовичу, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Русотель" о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Максимова И.Ю. (по доверенности от 12.09.2022 г.); от ответчика Тронин С.В. (по доверенности от 24.03.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Пулат Абдувахабович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фокину Сергею Викторовичу о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Отель Антик" (N 487348) и коммерческое обозначение "ОТЕЛЬ АНТИК", о запрете использовать тождественное с товарным знаком и коммерческим обозначением обозначение "Антик" в любой рекламной продукции гостиницы и в любых доменных именах, а также ссылках на доменные имена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 250 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 339 028 руб. 72 коп. и восстановлении процессуального срока на подачу заявления, а также ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока отказано, производство по заявлению Юнусова П.А. прекращено; с истца в пользу ответчика взысканы 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в части размера взысканной суммы 50 000 руб. и разрешить вопрос по существу со взысканием 250 000 руб. судебных издержек ответчика с ИП Юнусова П.А. в пользу ИП Фокина С.В., с учетом уточненного размера судебных расходов, поданных 31.01.2023 г. в самом процессе.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.12.2022 г., то есть за пределами срока на подачу данного заявления.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием представителя истца в период с 03.12.2022 г. по 19.12.2022 г.

Согласно п. 32 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 27.06.2017 г.) если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, производство по заявлению ИП Юнусова П.А. прекращено.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в уточненном размере 250 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 8012 от 22.09.2021 г., договор N 01-1 об оказании юридических услуг от 17.10.2021 г., квитанция N 8012 от 22.09.2022 г., квитанция N 2 от 28.04.2022 г., акт от 02.09.2022 г., чек-ордер от 30.09.2022 г. Кроме того, ответчиком были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением протокола письменных доказательств, что подтверждается справками от 29.04.2022 г., 25.10.2021 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая категорию дела, доказательственную базу, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, оценив содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, снизил размер присуждаемых ко взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

ИП Юнусов П.А. в своей жалобе указывает, что, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, судебные расходы в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, размер заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов был уменьшен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела, однако вопреки доводам жалобы ответчика, сама по себе оплата юридических и нотариальных услуг, не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

При этом ответчик просит взыскать с истца расходы в такой же сумме, что были взысканы с него решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г., однако, по мнению апелляционного суда, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, равную взысканной с ответчика суммы компенсации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра сайтов.

Вместе с тем, данное доказательство не опровергло доводы истца, наличие протоколов осмотра сайтов не доказывает отсутствие вины ответчика. Соответственно, нотариальное удостоверение протоколов является личной инициативой ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-166333/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина