Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-2013/22 по делу N А03-17752/2021

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-17752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича (07АП-2013/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-17752/2021 (судья Бояркова Т.В.), принятое по заявлению Рязанцевой Любови Михайловны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Рязанцевой Любови Михайловны (г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2224023914, ОГРН 1022201532055), индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Владимировичу (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222403988321, ОГРИП 315222300005785) о признании договора аренды помещения по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 46 недействительным и об обязании индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича освободить помещение магазина по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 46.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Надежда Ивановна (г. Барнаул Алтайского края).

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное", индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Владимировичу о признании договора аренды помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Евгением Владимировичем, недействительным и об обязании индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича освободить помещение магазина по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова Надежда Ивановна.

Определением суда от 19.05.2022 принят отказ от иска, прекращено производство по делу. Рязанцевой Любови Михайловне выдана справка о возврате из федерального бюджета 8 400 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

12.10.2022 Рязанцева Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича и ООО "Восточное" в пользу Рязанцевой Любови Михайловны 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-17752/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича, г. Барнаул Алтайского края и ООО "Восточное", г. Барнаул Алтайского края в пользу Рязанцевой Любови Михайловны, г. Барнаул Алтайского края 33 000 руб. в возмещение судебных расходов в солидарном порядке. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер удовлетворенных требований до 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие размера взысканных судебных расходов характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг, размер является чрезмерно завышенным, истцом не представлено и в определении не указано доказательств разумности расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию в соответствие с определением, с учётом объёма заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объёмом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств, полностью отвечает критериям разумности, а также сложившейся при сравнимых обстоятельствах практике взыскания судебных расходов за аналогичные услуги.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между ООО "Юрсервис" (юрконсультация) и Рязанцевой Любовью Михайловной (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов Рязанцевой Любови Михайловне Арбитражном суде Алтайского края по иску Рязанцевой Л.М. к ООО "Восточное", ИП Ефимову Е.В. о признании договора аренды недействительным, обязании ИП Ефимова освободить помещение (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., из них: подготовка документов для ведения дела в суде на сумму 10 000 руб.; представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 договора юрисконсультация обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (иск, заявления, ходатайства); осуществить представительство интересов клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

В качестве доказательств несения заказчиком расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 23.11.2021, свидетельствующие об оплате исполнителю заказчиком 40 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 33 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и других обстоятельств.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы е значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-17752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева