Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-751/23 по делу N А55-15307/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-15307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчиков - (ООО "Комсомольский убойный пункт") представитель Котов А.С., доверенность от 09.01.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 об отказе в объединении дел для совместного рассмотрения в одно производство, в рамках дела N А55-15307/2022,

по иску Первого заместителя прокурора области в защиту интересов публичного образования - муниципального района Красноярский Самарской области в лице главы Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

Станичному казачьему обществу "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества, Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" о признании недействительным договора, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, обязании возвратить земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Станичному казачьему обществу "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества, Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" о признании недействительным договор аренды земельного участка N 6-15-ар от 30.01.2020, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Станичным казачьим обществом "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества; признании недействительным соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2020, заключенное между Станичным казачьим обществом "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества и Обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"; обязании Станичное казачье общество "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:296, площадью 3480000 кв. м, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенного в границах участка Самарская область, Красноярский район, в районе с. Краково.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" заявило ходатайство об объединении дела N А55-15307/2022 для совместного рассмотрения с делами N А55-15308/2022, N А55-15309/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" об объединении дела N А55-15307/2022 для совместного рассмотрения с делами N А55-15308/2022, N А55-15309/2022 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в данном случае возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Комсомольский убойный пункт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" сослалось на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены аналогичные договоры аренды земельного участка заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Станичным казачьим обществом "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества, а так же аналогичные соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, в качестве доказательства использования земельных участков по назначению и нуждаемости Станичным казачьим обществом "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества в земельных участках положены договор подряда N 32/КУП/22 от 04.04.2022 года, а так же сведения о посевах и сборе урожая по форме фермер-1, фермер-2, декларации качества продукции на собранный урожай, выписки ФГИС "Зерно", акты обследования земельных участков), а также учитывая то обстоятельство, что по вышеуказанным делам ответчиками являются Станичное казачье общество "Алексеевское" Волжского войскового казачьего общества, ООО "Комсомольский убойный пункт", Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, исследуется вопрос о нуждаемости в земельных участках Казачьего общества в целом, оценка действий Казачьего общества по привлечению сторонней организации для обработки земель сельскохозяйственного назначения. В данном случае возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

И в настоящем случае, суд первой инстанции по делу N А55-15307/2022, при добросовестном уведомлении его сторонами о рассмотрении настоящего дела, результатах его рассмотрения, имеет возможность рассматривать заявленные истцом требования без риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также совместное рассмотрение таких самостоятельных требований в одном деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно влечет осложнение арбитражного процесса необходимостью рассмотрения различных требований, оснований, обстоятельств.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и существа споров по указанных делам суд правомерно не усмотрел целесообразности в объединении дел в одно производство.

Вывод суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к реализации цели эффективного правосудия, то есть отсутствует процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел, мотивирован, фактически заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Указание в оглашенной 31.01.2023 резолютивной части настоящего постановления иного порядка его обжалования является технической ошибкой, не касается существа вынесенного постановления и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 об отказе в объединении дел для совместного рассмотрения в одно производство, в рамках дела N А55-15307/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Ш. Романенко