Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 06АП-7263/22 по делу N А73-3849/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А73-3849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Адамян К. К.: Лецкиной Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамян Карины Кареновны

на определение от 17.11.2022

по делу N А73-3849/2021 (вх.184245)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" (далее - ООО "Управление Дорремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна.

В рамках данного дела 17.12.2021 арбитражный управляющий Панфилова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.184245) о признании недействительным заключенного между ООО "Управление Дорремстрой" и Адамян Кариной Кареновной (далее - Адамян К.К.) договора от 08.10.2019 купли-продажи трактора "Беларус 82.1" (2015 года выпуска заводской номер машины (рамы) 82020075 номер двигателя 890705), трактора "Беларус 82.1" (2013 года выпуска заводской номер машины 82000996, номер двигателя 782868), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств.

Определениями суда от 13.05.2022, от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Маркин Александр Юрьевич, Боровой Владимир Викторович.

Определением суда от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адамян К.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1209300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Адамян К.К. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 17.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорная сделка подпадает под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку материалами дела подтверждается встречное исполнение спорного соглашения (учитывая, в том числе, наличие дефектов у транспортных средств на момент его заключения), в связи с чем заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, либо её совершении со злоупотреблением, в период неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.11.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО "Управление Дорремстрой" и Адамян К.К. заключен договор купли-продажи от 08.10.2019, по условиям которого в пользу покупателя отчуждены транспортные средства - трактора "Беларус 82.1" 2013 и 2015 годов выпуска, общей стоимостью 30000 рублей (пункт 3.1 договора), которые переданы Адамян К.К. по акту приёма-передачи от 08.10.2019.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.10.2019 заключен по заниженной стоимости, со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена 08.10.2019, заявление о признании ООО "Управление Дорремстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 22.03.2021, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует, что трактора проданы ответчику по цене 30000 рублей (пункт 3.1 договора), между тем, по результатам проведения судебной экспертизы ООО "Оценка 27" и в соответствии с заключением эксперта от 19.08.2022 N 22.95.3, рыночная стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения соглашения 08.10.2019 составляла по 604650 рублей за каждый.

В качестве встречного исполнения по спорному соглашению ответчиком в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 08.10.2019 N 2 на сумму 30000 рублей, а также приходно-кассовый ордер от 17.10.2019 N 13 с до внесением 350 000 рублей (полученные по договору займа с Оганесян М.К. от 15.10.2019).

При этом в рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что приходно-кассовый ордер находился в распоряжении Адамян К.К., тогда как в подтверждение внесения денежных средств, в соответствии с абз. 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У, ответчику могла быть выдана только квитанция к приходному кассовому ордеру.

В представленной кассовой книге на 11 и 12 листе 20.10.2019 отражены операции о выдаче денежных средств в подотчет лицу, которое с 08.10.2019 не является работником должника (Боровой В.В. уволен 08.10.2019), на заработную плату N 13 в размере 815 912,16 рубля, тогда как в самой ведомости указан размер полученных денежных средств в сумме 811 352,16 рубля, на 10 листе указан остаток на начало дня 470 000 рублей, принятие от Адамян К.К. денежных средств обществом в размере 350 000 рублей 17.10.2019 и в ту же дату отражена выдача денежных средств (корреспонденция счета 70 - расчеты с персоналом по оплате труда) в размере 350000 рублей на основании договора купли-продажи от 08.10.2019 Адамян К.К.

Кроме того судом установлено, что спорный договор с Адамян К.К. от 08.10.2019 подписан Боровым В.В., который на момент подписания уволен с должности генерального директора ООО "Управление Дорремстрой" (приказ о прекращении трудового договора от 08.10.2019 N 49).

В этой связи суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком платежные документы оформлены формально с целью придания видимости оплаты по спорному соглашению, при наличии выявленных фактов противоречий в бухгалтерских документах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано без встречного исполнения.

Ссылки подателя жалобы на наличие дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора купли-продажи от 08.10.2019, акта приема-передачи от 08.10.2019 не следует, что имущество передано в не удовлетворительном состоянии, что также подтверждается заключением эксперта от 19.08.2022 N 22.95.3.

В этой связи не могут быть приняты представленные ответчиком доказательства (письма об осмотре имущества, дефектные ведомости), а также экспертиза, подготовленная по заказу должника на основании представленных ответчиком документов, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов правительства Хабаровского края, Адамян К.К. состоит в браке с Арутюняном К.Э., который в свою очередь являлся работником ООО "Управление Дорремстрой".

В этой связи подтвержден и факт наличия заинтересованности у Адамян К.К. по отношению к должнику, в лице мужа, как бывшего работника должника, в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Адамян К.К. (ИНН: 272002112200) за период с 15.11.2017 по 18.01.2022 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности и розничной торговли, в том числе продовольственных товаров, в связи с чем целесообразность приобретения тракторов ответчиком не представлена.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности, отклоняется, поскольку на момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед налоговой инспекции за 2019 в размере 840050,16 рубля, задолженность перед ООО "Мастер Плит" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в размере 331487,08 рубля, Бич Е.А. - 41923,41 рубля, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли - продажи тракторов от 08.10.2019, заключенного должником с Адамян К.К. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом установлены обстоятельства недействительности спорной сделки по общим правилам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), с учетом установленных выше выводов о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов должника без встречного исполнения, при наличии осведомленности сторон.

Ссылки подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами, и не опровергающие выводы суда.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, в виде возложения обязанности на Адамян К.К. возвратить в конкурсную массу сумму 1209300 рублей (установлена в экспертном заключении), поскольку спорное имущество реализовано третьему лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.2022 по делу N А73-3849/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер