Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32345/23 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИИ "СибНефтеГазПроект",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-45727/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительным договор от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенный между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Ичерский" - Холдин М.В. по дов. от 30.12.2022

От ПАО "БАНК ЮГРА" - Мамедова Л.В. по дов. от 21.12.2022

От АО НИИ "СибНефтеГазПроект" - Рогов А.А. по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890), конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич, член Союз АУ "Созидание" о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 N 119.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, который заключен между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО "СибНефтеГазПроект" денежных средств в размере 88.029.430,00 рублей в пользу ООО "Ичерский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Суд признал недействительным договор от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенный между ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СибНефтеГазПроект" денежных средств в размере 88.029.430,00 рублей в пользу ООО "Ичерский".

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик заявлял о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (пропуск срока давности на обращение в суд). Однако, обжалуемое определение не содержит выводов о рассмотрении указанных возражений, а также мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для применения сроков давности. Считает, что право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки возникает с даты утверждения первого конкурсного управляющего. В данном случае право на обращение в суд возникло 22.06.2021 года. Считает, что сделка совершена 18.07.2016 года, а с заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 08.12.2022 года, т.е. спустя шесть лет после заключения сделки. Считает, что заявителем был выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Были представлены первичные документы, подтверждающие реальность заключенной сделки.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ичерский" и ООО "РусГеоСервис" был заключен договор N РГС/ИЧ-0716 от 18.07.2016 на выполнение работ по теме: "Переработка и комплексная переинтерпретация сейсморазведочных и скважинных данных на Ичерском (Южном) лицензионном участке". Подрядчик обязался выполнить и сдать работу Заказчику в соответствии с Геологическим заданием и Календарным планом. Стоимость работ 150 000 000 руб. с НДС, также предусмотрено авансирование в размере 75 000 000 руб.

Между ООО "Ичерский" (Заказчик) и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" (Генпроектировщик) был заключен Договор N 061/ИчркЮВ-15/СНГП от 18.07.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР), научно-исследовательских работ (НИР) и оказание услуг по осуществлению авторского надзора (АН) за строительством (далее - Договор), в рамках которого Генпроектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить ПИР, НИР и оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объектам Ичерского (Южного) лицензионного участка, расположенного в Киренском районе Иркутской области, а Заказчик обязался принять и оплатить результат ПИР, НИР и услуги авторского надзора (п.2.1. Договора).

В Заданиях на проектирование и Геологических Заданиях согласовывается состав работ, перечень и сроки предоставления Заказчиком Генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к Результатам ПИР и Результатам НИР (п.2.1. Договора).

Судом было принято во внимание, что с расчетного счета должника N 40702810601000003448, открытого в Филиале ПАО Банк "Югра" г. Москва, в пользу ООО "РусГеоСервис" были совершены платежи в общем размере 88 029 430,00 руб.

В рамках дела банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское" установлено, что ООО "Ичерский" входит в группу лиц, вместе с ЗАО "СибНефтеГазПроект", что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу N А19-11758-29/2017-94.

В рассматриваемом деле был представлен акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, сделан вывод, что анализ движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1", в том числе, ООО "РусГеоСервис", позволяет сделать вывод, что лица являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.).

Таким образом, налоговым органом была установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 года, по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО "УБР-1" Межрайонной ИФНС N 6 ХМАО-Югре было выявлено, что адрес ООО "Версоргунг" совпадает с адресом других участников схемы: ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг", ООО "Юганский 22".

Согласно т. 2 акта Центрального Банка РФ N А2К-И25-10-13/1647ДСП от 03.07.2017 года между ООО "Ичерский" и ООО УК "СДС Консалт" был заключен договор о бухгалтерском сопровождении N СДС/ИЧ-2016 от 01.01.2016 года.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/17 установлена группа компаний, которая создана с целью обналичивая денежных средства организаций, обладающих признаками "проблемных".

К числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП- Нефтесервис" (ИНН 7730156003), ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР- 1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608),"Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Таким образом, ООО "Ичерский" и ответчик входили в одну группу лиц, которая изначально создавалась с противоправными и недобросовестными целями, в подтверждение чего имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что имеет место транзитное движение денежных средств по спорному договору, поскольку денежные средства в пользу ООО "Ичерский" поступили по кредитному договору от ПАО Банк "Югра", а затем ООО "Ичерский" в тот же день перечислены в пользу аффилированных лиц по мнимым (фиктивным) договорам подряда, тем самым выводит ликвидное имущество (денежные средства) в пользу аффилированных лиц.

В период за 2016 год ООО "Ичерский" и ЗАО "СибНефтеГазПроект" систематически и в один момент осуществляли сделки по выводу ликвидного имущества (денежных средств).

Так, из банковской выписки и Акта ЦБ от 03.07.2017 г. следует: должник получает кредитные денежные средства от ПАО Банк "Югра"; 08.09.2016 г. должник совершил платеж в пользу ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" -44 000 000, 00 руб. (назначение платежа: по Договора за проектные работы); 29.12.2016 г. должник совершил платеж в пользу ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" -43 879 430, 00 руб. (назначение платежа: по Договора за проектные работы).

При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-111758/2017 судом установлена транзитная схема по перечислению денежных средств между участниками группы компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что период совершения спорной сделки не подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком и должником не представлены доказательства необходимости выполнения подобных изыскательских работ, не раскрыта экономическая целесообразность заключения данной сделки.

При этом информация о членстве должника и генпроектировщика на дату заключения договора отсутствует и в Едином реестре членов СРО.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции правильно указал, что у ЗАО "СибНефтеГазПроект" отсутствовала возможность выполнить предусмотренные договором работы, доказательства обратного представлены не были.

Ответчик не обосновал целесообразность заключения договора от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, возможность исполнения обязательств по нему, при этом сам по себе факт оформления документации по договору, в отсутствие реальных доказательств исполнения обязательств, свидетельствует о том, что стороны осуществили сделку для вида, обеспечив ее формальное исполнение. Проектная документация разрабатывается и подготавливается, в том числе, с учетом и на основании Приказа Министерства природы РФ от 14.06.2016 N 352 "Об утверждении правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых" (далее - Приказ Минприроды РФ N 352).

Судом первой инстанции правильно указано, что разработка проектной документации по теме: "Разработка проекта ГРР (Геологоразведочных работ)" - сложный и многоуровневый процесс, который включает в себя: сбор, анализ, обобщение геолого-геофизических материалов по участку недр; оценку степени геолого-геофизической изученности участка недр; - сейсмологические модели прогнозируемых залежей; - обоснование объемов бурения; - обоснование геолого-экономической эффективности и технико-экономических показателей планируемых работ и иные характеристики, которые также отражены в Геологическом задании.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на вывод активов должника, стороны не преследовали заявленной цели сделки, а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений.

При совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право конкурсного управляющего на оспаривание сделки не могло возникнуть ранее даты его утверждения, т.е. 08.06.2021 (резолютивная часть решения).

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим 07.12.2022, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и течении срока исковой давности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства) должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае сделка была оспорена не на основании специальных норм, а на основании ст. 170 ГК РФ, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки, неверен, и противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности по заявлению не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случае ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.06.2021).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова