Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-26279/23 по делу N А40-275112/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-275112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени с.п. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-275112/22

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени с.п. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "КРОСЭЛ"; 2) Федеральное казначейство

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бурцев П.А. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 15.05.2023;
от третьего лица:	1) Никитина И.С. по доверенности от 10.01.2023 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заявитель, ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 12 сентября 2022 года N 077/10/104-13627/2022, об обязании УФАС по г. Москве внести ООО "КРОСЭЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "КРОСЭЛ", Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявления ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ отказано.

ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица ООО "КРОСЭЛ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Федеральное казначейство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2022 государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик) и ООО "КРОСЭЛ" (Исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0173200001422000863, протокол от 02.08.2022 N 0173200001422000863, заключили гражданско-правовой договор по комплексной уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Контракт).

19.08.2022, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением Подрядчиком его условий, а именно - по состоянию на 18.08.2022, 19.08.2022 Общество, в полном объеме не приступило к исполнению Контракта и неоднократно нарушило сроки и объемы оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг. 05.09.2022.

В УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ о включении сведений ООО "КРОСЭЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением по причине недобросовестного исполнения Обществом условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольным органом вынесено решение от 12.09.2022 по делу N 077/10/104-13627/2022 (Далее - Решение) об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что Заказчиком не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между Заказчиком и ООО "КРОСЭЛ" заключен государственный контракт N 1160/ЭА (реестровый номер контракта N2771408263622001190) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ ГКБ им. С.Л. Боткина ДЗМ.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "КРОСЭЛ" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.08.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии УФАС по г. Москве Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

После расторжения контракта Заказчик направил обращение в УФАС по г. Москве о включении информации об ООО "КРОСЭЛ" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

УФАС по г. Москве провело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не установило оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Заказчик указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Так, Исполнитель по требованию Заказчика направлял все необходимые документы, включая сведения о сотрудниках, которые будут задействованы при оказании услуг (Исх. N 1/6/1 от 09.08.2022), приказы о назначении ответственных лиц (Исх. N 1/6/2 от 09.08.2022), запросил согласование материалов и применяемых моющих средств (Исх. 5 N 08-57/22/1 от 15.08.2022), а также направил операционно-технологические карты оказания услуг.

Помимо этого, Исполнителем в адрес Заказчика направлены откорректированные операционно-технологические карты оказания услуг (Исх. N 08-62/22/1), а также запрошены планы БТИ с экспликацией и режимом работы помещений, 17.08.2022 направлен перечень сотрудников и запрошен круглосуточный доступ на объект для указанных сотрудников (Исх. N 17/6/3) с приложением трудовых договоров и должностных инструкций (всего на 248 л.), а также документов о медицинском осмотре сотрудников, 17.08.2022 направлены сертификаты и инструкции на используемые моющие средства (Исх. N 17/6/1), 18.08.2022 направлен обновленный список сотрудников (Исх. N 18/6/1) с приложением трудовых договоров и инструкций.

Также в ходе оказания услуг Исполнителем были направлены акты выявленных замечаний от 18.08.2022, 19.08.2022, в отношении которых Исполнителем в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения, а именно, письмом от 19.08.2022 Исх. N 19/6/1 Исполнителем сообщено, что поломоечные машины были доставлены на объект 19.08.2022, указано, что грязевпитывающие ковры будут доставлены 22.08.2022, согласно графику замены ковров.

Кроме того, как пояснил представитель Исполнителя, медицинские книжки на сотрудников были направлены 17.08.2022 Исх. N 17/6/3, операционно-технологические карты были направлены 15.08.2022 Исх. N 08-57/22/1, 17.08.2022 N 08-62/22/1, все дезинфицирующие и моющие средства были завезены на объект Заказчика, в том числе спецодежда, а также указание о количестве сотрудников, вышедших на объекты не соответствует действительности, поскольку Исполнителем направлялись сведения о допуске 100 работников.

Ha основании вышеизложенного, как верно счёл Антимонопольный орган Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота как добросовестного поведения. Обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании 6 ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 12 сентября 2022 года N 077/10/104-13627/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-275112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина