Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22992/23 по делу N А40-175531/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-175531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-175531/22

по иску ООО "Строительная компания "Импульс" (420088, Республика Татарстан, Казань город, Зирекле улица, дом 29а, офис 1, ОГРН: 1081690022875, дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 1660113330, КПП: 166001001, директор: Гибадуллин Илдар Рафилович)

к АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679)

о взыскании убытков в размере 545 820 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 545 820 руб.

Решением суда от 20.02.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 07.12.2021 между ООО "СК "Импульс" и ООО "Альянс" (197227, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро долгое, Комендантский пр-кт, Д. 11, литера В, помещ. 28-Н, помещ. В-2-11/3К, ОГРН: 1047855002436, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 7814300662, КПП: 781401001, генеральный директор: Милованцев Алексей Александрович) заключен Договор поставки N 390, по которому ООО "Альянс" обязалось поставить в адрес истца товары на условиях 100% предоплаты, а срок поставки был определен в течении 3 дней.

07.12.2021 ООО "Альянс" (ИНН: 7814300662) выставил истцу счет на оплату N 1803 на Товар - Трубы стальные прямошовные общего назначения 1220*14 ст.09г2с Гост 10706-76 (12-м.) в количестве 4 962 шт. стоимостью 110 рублей за единицу, и общей стоимостью 545 820 руб., в котором указан расчетный счет N 40702810110000923426.

08.12.2021 истец платежным поручением N 2732 произвел оплату указанного счета на сумму 545 820 руб. на расчетный счет N 40702810110000923426 ООО "Альянс" (ИНН: 7814300662) в АО "Тинькофф Банк".

Согласно исковому заявлению, ООО "Альянс" поставку товара по Договору поставки N 390 от 07.12.2021 не произвел.

Истец направил в адрес ООО "Альянс" претензию и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за взысканием задолженности.

07.07.2022 в ходе рассмотрения гражданского дела N А65-9245/2022 в Арбитражном суде Республике Татарстан от АО "Тинькофф Банк" (ответчик 2) поступил ответ, согласно которому по указанным в счете банковским реквизитам числится иная организация, нежели указанная в счете.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу N А65-9245/2022, между АО "Тинькофф Банк" (ответчик 2) был заключен договор банковского счета с ООО "Альянс" (ИНН 6685193175), дата открытия счета - 10.11.2021, дата закрытия счета - 20.12.2021, расчетный счет N 40702810110000923426. АО "Тинькофф Банк" подтвержден факт перечисления ООО "СК "Импульс" в адрес ООО "Альянс" (ИНН 6685193175, расчетный счет N 40702810110000923426) денежных средств в размере 545 820 руб. по счету N1803 от 07.12.2021. Указанное обстоятельство банком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, истец в платежном поручении N 2732 от 08.12.2022 указал получателем платежа организацию - ООО "Альянс" (г. Санкт-Петербург, ИНН: 7814300662), которая не имела расчетного счета N 40702810110000923426 в АО "Тинькофф Банк". Так в платежном поручении истец указал получателем средств организацию ООО "Альянс" (г.Санкт-Петербург, ИНН 7814300662), а расчетный счет N 40702810110000923426 указан другой компании ООО "Альянс" (г. Екатеринбург, ИНН 6685193175).

Истец ссылается, что ответчик в нарушении требований и регламентов проведения операций, установленных Центральным Банком РФ, произвел нарушения прав истца, не идентифицировав получателя средств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 545 820 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

АО "Тинькофф Банк" в суде первой инстанции направляло заявления об ознакомлении с материалами дела, отзыв на иск ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку данные о получателе платежа по спорному платежному поручению N 2732 от 08.12.2021 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у банка, у АО "Тинькофф Банк" не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя денежных средств.

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении своего решения по делу ссылается на Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - - Положение от 19.06.2012 N383-П). На страницах 3 и 4 решения судом приводится детальный анализ действий Банка с учетом положений, которые не действовали на момент проведения спорной операции по платежному поручению N2732 от 08.12.2021.

Также Арбитражный суд г. Москвы отметил, что с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд к ООО "Альянс" (ИНН 6685193175) с требованием о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 29.06.2021 N762-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения от 29.06.2021 N762-П).

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 ст. 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнение надлежащим образом распоряжения клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.06.2021 N 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения от 29.06.2021 N 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Положение от 29.06.2021 N 762-П вступило в силу с 10.09.2021, а значит с этого момента предыдущее положение утратило силу.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что Положение от 19.06.2012 N 383-П утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение от 29.06.2021 N 762-П), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - 30.08.2021).

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности абзац 2 пункта 4.4, вступило в силу до осуществления платежа (08.12.2021), рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Новое положение хотя и во многом дублирует прошлого положения Банка России, при этом в ключевом моменте рассматриваемого спора добавляет новые механизмы и правила для Банка по осуществлению операций.

Так, пункт 4.4. Положения от 29.06.2021 N 762-П устанавливает новые требования к платежным поручениям, которые отсутствовали в Положении от 19.06.2012 N 383-П. Абзацем вторым четко установлено "в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО)."

Новое положение добавило новое требование к проверке платежных поручений со стороны банка, которое осуществляет перевод входящий денежных средств, а именно проверка ИНН.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре, банк осуществил перевод истца по платежному поручению только исходя из "Наименования получателя" и номера расчетного счета, при этом ИНН получателя, указанный в платежном поручении не совпадал с ИНН юридического лица, кому принадлежал банковский счет.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ217-К9).

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан весь необходимый состав деликтного нарушения, необходимого для удовлетворения требований, заявленных к банку, в силу следующих причин.

Материалами дела подтверждено, что банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого лица (ООО "Альянс" с ИНН 6685193175), вместо указанного плательщиком (ООО "Альянс" (ИНН 7814300662).

Таким образом, платежное поручение N 2732 от 08.12.2021 исполнено АО "Тинькофф Банк" ненадлежащим образом.

При этом из указанного платежного поручения явно и однозначно следовало, что получателем платежа было ООО "Альянс" с ИНН 7814300662, т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено) и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 762-П, статьи 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 865 ГК РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя сам по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку АО "Тинькофф Банк" принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Из материалов дела не усматривается несогласия банка с исковыми требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Банк, которому суд первой инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, апелляционный суд, установив наличие причиненного вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а исковое заявление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-175531/22 - отменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 ) в пользу ООО "Строительная компания "Импульс" (ИНН 1660113330, ОГРН 1081690022875 ) сумму убытков в сумме 545 820,00 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева