Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-10745/23 по делу N А40-194314/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-194314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ КОСМОС-СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-194314/22,

по иску ООО "РЕНТПРОМ"

к ООО "НПЦ КОСМОС-СП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 12.10.2022, диплом ВСА 1086720 от 13.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПЦ КОСМОС-СП" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 466 800 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 681 528 руб. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 514 руб.

Решением суда от 09.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 425 177 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга в размере 416 800 руб., неустойка в размере 8 377 руб. 60 коп. и с 02.10.2022 неустойка по день фактической оплаты из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 016 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 739 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено, коллегия предложила сторонам представить расчеты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 163 от 25.11.2021, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора передает за плату во временное владение и пользование для нужд арендатора технику и оказывает сопутствующие услуги.

Дизель-генераторные установки и бытовка для дежурства оператора N 1 переданы ответчику по актам приема-передачи от 28.11.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Дизель-генераторная установка возвращена ответчиком истцу по акту от 08.04.2022.

Размер арендной платы по каждой единице согласован сторонами в соответствии с п. 4.1 договора в спецификациях.

Согласно п. 4.4 договора, арендная плата и эксплуатационные расходы вносятся в порядке предоплаты не позднее чем за два рабочих дня до начала расчетного периода.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период по 07.04.2022 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 466 800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.3 договора неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 07.04.2022 по 01.09.2022 составил 681 528 руб., а также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором N 201/2022 от 07.07.2022 и платежным поручением N 464 от 26.08.2022, а также почтовых расходов в размере 514 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 320 от 10.10.2022 ответчиком произведено погашение задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем требования удовлетворены в сумме 416 800 руб.

Таким образом, указанную в п. 5.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным, поскольку истцом не учтены нормы введенного моратория, а также судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Судом также распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции учёл при вынесении решения только один платёж ответчика по погашению суммы задолженности в размере 50 000 руб. Между тем ответчик перечислил истцу два платежа по 50 000 рублей, в том числе платежным поручением от 02 декабря 2022 года N 407, то есть второй платеж был осуществлен накануне даты судебного заседания. Фактически сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет не 416 800 руб., а 366 800 руб.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2022 участвовали и представитель истца и представитель ответчика, пытался выяснить у ответчика основания непоследовательного процессуального поведения в части представления доказательств по оплате им произведенных.

Ответчик суду пояснений не дал.

Откладывая судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции суд второй инстанции предложил истцу представить пояснения в части оплат, произведенных ответчиком до принятия судебного акта судом первой инстанции, пояснения по расчетам.

Истец пояснений в материалы дела не представил.

Учитывая факт того, что ответчик в суде первой инстанции не представил платежное поручение на 50000,00 руб. от 02.12.2022, истец не проверил расчеты и настаивал на взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции данный платеж не учел.

Поскольку платеж осуществлен до принятия резолютивной части решения, оплата должна быть учтена, в связи с чем платежное поручение N 407 принимается апелляционным судом, сумма долга подлежащая взысканию составляет 366800,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени, представленный в иске является неверным, поскольку неустойка начислена на всю сумму долга 466800,00 руб., начиная с 07.04.2022 по 01.09.2022.

С учетом введения моратория по ПП РФ N 497 от 28.03.2022, истец вправе за указанный период требовать взыскания неустойки только на сумму обязательств, возникшую после с 01.04.2022.

В материалы дела представлены два УПД на сумму 19600,00 руб. от 07.04.2022 с указанием периода аренды с 01.04 по 07.04.2022, и на 28000,00 руб. от 07.04.2022 с указанием периода аренды с 01.04. по 07.04.2022.

С учетом изложенного, а также требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, неустойка на сумму 47600 руб. за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 составляет 84728,00 руб., в указанной части требования истца являются правомерными и обоснованными, также как и требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 366 800,00 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, и расчете неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляции не нашел оснований для переоценки выводов в указанной части, и соглашается с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем проверяя расчеты, коллегия установила, что от суммы долга 47600,00 руб. за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 - 178 дней, исходя из размера 0,1%, сумма пени составляет 8472,80 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению на основании вышеизложенного в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по оплате апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины"). Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-194314/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПЦ КОСМОС-СП" в пользу ООО "РЕНТПРОМ" 366 800 руб. долга, 8 472 руб. 80 коп. пени за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 года, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты, исходя из 0,01 % ставки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "НПЦ КОСМОС-СП" в пользу ООО "РЕНТПРОМ" 11 759 руб. государственной пошлины по иску, 28 812 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 246 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "РЕНТПРОМ" в пользу ООО "НПЦ КОСМОС-СП" 3000 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко