Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 14АП-3716/23 по делу N А52-774/2022

г. Вологда

05 июля 2023 г.

Дело N А52-774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Тимофеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2023 года по делу N А52-774/2022,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Татьяна Тимофеевна (место жительства: 18007, г. Псков, ИНН 602703302703) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Барской Галине Алексеевне (место жительства: 180016, г. Псков, ИНН 60271134690) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Псковавтогаз" (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, дом 60а, оф. 15, помещ. 1013; ОГРН 1026000955727, ИНН 6027047381; далее - ООО "Псковавтогаз", Общество).

Определением от 04.03.2022 суд принял дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек ООО "Псковавтогаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потемкин Алексей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Профохрана Псков" (далее - ООО ЧОО "Профохрана Псков")

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Абрамова Т.Т. с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что участники Общества повели себя недобросовестно по отношению к наследникам, после чего директор Потемкин А.А. продолжал вести себя недобросовестно по отношению к наследникам, а потом к участнику Абрамовой Т.Т.

Истец не заявлял, что ответчик давал какие-то указания Потемкину А.А. по выводу активов Общества, а Потемкин А.А. совершал сделки от имени участника (ответчика) по нотариальной доверенности.

Утверждение ответчика о неосведомленности не соответствует действительности, поскольку на судебных заседаниях по делу N А52-1051/2021 истцом в июне 2021 года предоставлена информация по сделкам, совершенным Потемкиным А.А. по всем организациям.

Ответчик на собрании указал, что знает о том, что Общество не работает, но забыл сказать, что на оборудовании и земельных участках, ранее принадлежащих Обществам, коммерческую деятельность осуществляет ООО "Газ-Комплекс" (доля Барской Г.А. - 70 %, контролирующее лицо). Данная информация заявлена и рассматривалась в процессе рассмотрения дела N А52-1051/2021, имела свое отражении в решении суда первой инстанции.

При голосовании на собрании 08.10.2021 по прекращению трудового договора с Потемкиным А.А. ответчик посчитал это преждевременным, поскольку не выяснены обстоятельства работы бывшего директора Абрамова Н.В.

Считает заявление ответчика предлогом для отказа в принятии решения об увольнении, поскольку Абрамов Н.В. полностью информировал участников о финансово-хозяйственной деятельности в обществах, направляя им соответствующие отчеты, при нем имущество находилось в собственности этих обществ, а убыточность Общества не связана с личностью директора Абрамова Н.В., а со сложностями на рынке продажи сжиженного газа, который продавался отдельными АГЗС, имеющими квоты на его реализацию.

Ответчик знал, в чем причина убытков, так как сам подписывал обращения в прокуратуру, антимонопольную службу и другие инстанции. На всех судебных заседаниях обсуждался этот вопрос, даны пояснения и представлены письма за подписью ответчика.

Общество прекратило свою деятельность именно после действий директора Потемкина А.А., который в течении шести месяцев увеличил кредиторскую задолженность в 2,16 раза.

Ответчик не сделал ни одного запроса в Общество, не интересовался его финансово-хозяйственной деятельностью, не требовал проведения отчетных годовых собраний, не запрашивал протоколы собраний.

Ответчик не выполнила договоренностей о распределении долей в бизнесе.

Самоустранение Ответчика с момента назначения Потемкина А.А. на должность директора Общества, и уклонение от принятия решений для нормализации деятельности в Обществе в дальнейшем привели к негативным последствиям, а также невозможности полноценного продолжения деятельности, для осуществления которой создавалось это Общество.

Судом при вынесении решения по заявлению участника Абрамовой Т.Т. об исключении Барской Г.А. из состава участников Общества сделаны выводы по отсутствующим в исковом заявлении основаниям, а также не соответствующему реальному положению дел в отношениях участников обществ и имущества на дань вынесения решения.

Абрамова Т.Т., Барская Г.А. и ООО "Псковавтогаз" заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

ООО "Псковавтогаз" в отзыве поддержал жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Псковавтогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1998, сведения об Обществе внесены 14.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В настоящее время участниками Общества являются:

Барская Г.А. с долей в уставном капитале 50 %;

Абрамова Т.Т. с долей в уставном капитале 50 %.

Ранее участником и директором Общества являлся Абрамов Н.В. - супруг истца, скончавшийся 12.06.2019.

Барская Г.А. вошла в состав участников Общества в результате принятия наследства после смерти Абрамова Н.В., соответствующая запись в ЕГРН внесена 14.12.2019.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 05.07.2019, на котором присутствовала Барская Г.А. и Андрианов Н.А., обладающие на тот момент по 25 % голосов, помимо прочего принято решение о назначении с 05.07.2019 директором Общества Потемкина А.А. в связи с прекращением 12.06.2019 полномочий директора Абрамова Н.В. по причине смерти.

ООО ЧОО "Профохрана Псков" (Займодавец) и ООО "Псковавтогаз" (Заемщик) в лице Потемкина А.А. заключили 11.07.2019 договор N 03/07.2019, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 650 000 руб. со сроком возврата до 27.10.2019.

ООО ЧОО "Профохрана Псков" (Кредитор) и ООО "Псковавтогаз" (Должник) в лице Потемкина А.А. заключили 10.02.2020 соглашение об отступном N 11/02.2019, в соответствии с которым Должник в счет исполнения возникших на основании договора от 11.07.2019 обязательств по возврату займа в размере 2 500 000 руб. предоставил Кредитору в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070102:13, площадью 1 727,03 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 84. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Общие собрания участников Общества состоялись 28.04.2021 и 08.10.2021. На них в числе прочих рассматривались вопросы заключения сделок по отчуждению имущества ООО "Псковавтогаз", а также освобождение Потемкина А.А. от занимаемой должности.

В ходе этих собраний Барская Г.А. полагала прекращение полномочий Потемкина А.А. в связи с совершением им действий по отчуждению имущества Общества на основании договора от 11.07.2019 и соглашения от 10.02.2020 преждевременным в силу того, что не выяснены обстоятельства работы Общества при Абрамове Н.В., которые привели к его убыточности.

Ссылаясь на причинение Барской Г.А. значительного ущерба Обществу, Абрамова Т.Т.обратилась с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения из состава участников ООО "Псковавтогаз".

Как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно Барской Г.А. проведено только внеочередное общее собрание участников Общества от 05.07.2019, на котором среди прочих принято решение о назначении директора Общества.

При этом необходимость в назначении руководителя общества в ситуации, когда прежний руководитель умер, очевидна.

Сторона истца, ставя в вину ответчику проведение данного собрания без участия кого-либо из семьи Абрамова Н.В., не обосновывает, из какой нормы закона или положений устава Общества следовала обязанность участника Общества уведомлять членов семьи другого участника Общества, не являющихся участниками Общества, о проведении общего собрания.

Исходя из положений действующего законодательства, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его единоличным исполнительным органом, если иное не предусмотрено законом либо уставом Общества. Никто не вправе вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, самостоятельность действий единоличного исполнительного органа Общества презюмируется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что совершая сделки, Потемкин А.А. действовал исключительно по указанию Барской Г.А. и под ее контролем, а также что при назначении Потемкина А.А. директором Общества Барская Г.А. заведомо действовала исключительно в своих личных интересах либо в интересах подконтрольных ей юридических лиц.

Наличие свойственно-родственных отношений ответчика и Потемкина А.А. само по себе не свидетельствует о совместности или подконтрольности действий.

Вопреки доводам жалобы, Барская Г.А. по доверенности от 19.01.2015 предоставила Потемкину А.А. полномочия представлять ее интересы как участника нескольких обществ, в том числе ООО "Псковавтогаз", однако действия Потемкина А.А., с которыми сторона истца связывает причинение ущерба Обществу, совершены им как единоличным исполнительным органом Общества, а не как представителем Барской Г.А. по доверенности.

Тот факт, что на общих собраниях Общества 28.04.2021 и 08.10.2021 Барская Г.А. полагала прекращение полномочий Потемкина А.А. в связи с совершением им действий по отчуждению имущества Общества преждевременным в силу того, что не выяснены обстоятельства работы Общества при Абрамове Н.В., которые привели к его убыточности, не свидетельствует о том, что ответчик заведомо знал, что Потемкин А.А. совершил действия по заключению соответствующих сделок во вред интересам Общества.

Истец не представил доказательств того, что на момент проведения общих собраний Общества 28.04.2021 и 08.10.2021, Барская Г.А. ознакомлена с платежными поручениями, свидетельствующими о дате возникновения задолженности ООО "Псковавтогаз" перед ООО ЧОО "Профохрана Псков", а также того, что именно Барская Г.А. допустила неисполнение своих обязанностей как участника Общества, либо с ее стороны допущено злоупотребление правами участника Общества, повлекшее для него негативные последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами Общества, не доказано, как и причинение им ООО "Псковавтогаз" существенного вреда.

Приведенные Абрамовой Т.Т. доводы о допущенных ответчиком злоупотреблениях недостаточны для удовлетворения иска, поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой, направленной непосредственно на восстановление деятельности Общества и предотвращение причинения ему ущерба.

Невыполнение ответчиком договоренностей о перераспределении долей в совместном бизнесе не является основанием для исключения участника одного из хозяйственных обществ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены ршения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2023 года по делу N А52-774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева