Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-13983/23 по делу N А40-122565/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-122565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Восток-Инвест-Строй" Гниденко Д.А., Хмелева А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филоненко Олега Юрьевича, Боданова Петра Васильевича, Стогова Олега Евгеньевича и привлечении Хмелева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-ИнвестСтрой" вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-ИнвестСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Боданова П.В. - Пашков В.А. по дов. от 09.11.2022 г.,

от Филоненко О.Ю. - Пашков В.А. по дов. от 03.11.2022 г.,

от Стогова О.Е. - Пашков В.А. по дов. от 08.11.2022 г.,

от к/у ООО "Восток-Инвест-Строй" - Новичков А.Н. по дов. от 21.06.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "Восток- Инвест-Строй" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Хмелева А.П., Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Инвест-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности Хмелева А.П., Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Инвест-Строй" Хмелев А.П. В удовлетворении остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток-Инвест-Строй" о привлечении Хмелева А.П. к субсидиарной ответственности по делу N А40-122565/20-165-215Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Хмелев А.П. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. и конкурсного управляющего в судебном заседании вопрос по ходатайству Хмелева А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставили на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство Хмелева А.П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 10.02.2023 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.02.2023).

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства апеллянт указывает, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного разбирательства, а также, что апеллянтом незначительно пропущен срок на обжалование рассматриваемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду необоснованности.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2022 N 98/10-25979, Хмелев А.П. зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин с 14.03.2022 по 12.03.2023 по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 7-й квартал, д. 5Б, кв. 26/1.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции. Хмелева А.П. о дате и времени судебного разбирательства по вышеуказанному адресу (л.д.19).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Хмелева А.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника являлись Хмелев А.П. в период с 06.06.2019 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), Боданов П.В. в период с 13.07.2018 по 05.06.2019, Филоненко О.Ю. в период с 23.09.2014 по 12.07.2018, учредителем/участником должника является Стогов О.Е. с размером доли 100%

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Хмелева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Восток-Инвест-Строй" за неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Привлекая Хмелева А.П. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, исходил из того, что Хмелев А.П., будучи единственным исполнительным органом (ликвидатором) должника, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий представил доказательства истребования данной документации в принудительном порядке; доказательства обратного Хмелев А.П. в материалы дела не представил.

В части привлечения Хмелева А.П. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки данного судебного акта в вышеуказанной части.

Требования конкурсного управляющего в части привлечения Хмелева А.П., Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника обусловлены следующим.

Конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника возникла в середине 2018.

С момента введения в 2018 в отношении ЗАО "ТМ-СтройПром" процедуры банкротства Должник фактически прекратил финансовую деятельность по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019. (Решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-106884/18-185-143 "Б" от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СтройПром" признано несостоятельны (банкротом)).

Согласно Ответу ИФНС N 9 по г. Москве от 19.04.2021 N 07-10/011896 копия бухгалтерской отчетности за 2020 в базе данных налогового органа отсутствует. Фактически показатели за 2019 повторяют показатели за 2018 (бухгалтерский баланс), что является по мнению конкурсного управляющего является сомнительным моментом и может указывать на то, что ведение бухгалтерского учета у Должника фактически было приостановлено.

По мнению конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность Должника за 2019 является не достоверной (сомнительной).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу представленных документов от третьих лиц установлено, что Должником фактическая финансовая деятельность была связана с осуществлением инвестиций в строительство жилого многоквартирного дома (строительный N 8) проектной площадью 10.153,2 кв.м, расположенным на земельном участке, кадастровый номер 50:49:0010110:2342, адрес: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный в рамках единственного заключенного договора долевого участия N ЗВ/12-08-02 от 10.06.2014 с ЗАО "ТМ-СтройПром".

По мнению конкурсного управляющего фактически с момента введения в отношении аффилированного лица ЗАО "ТМ-СтройПром" процедуры конкурсного производства финансовая деятельность Должника прекратилась.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "Восток-Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом) возникла ранее вынесения решения о признании банкротом ЗАО "ТМ-СтройПром", поскольку заявление о признании банкротом ЗАО "ТМ-СтройПром" было принято 21.05.2018, то обязанность обратиться с заявлением по мнению конкурсного управляющего возникла в период с 21.05.2018, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 21.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хмелева А.П., Филоненко О.Ю., Боданова П.В., Стогова О.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу завяления о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, исходил из следующего.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ответчики указывают, что 10.06.2014 между ООО "Восток-Инвест-Строй" (участник долевого строительства) и ЗАО "ТМ-СтройПром" (застройщик) был заключен договор N 3В/12-08-03 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом в соответствии с графиком производства и стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ОДС, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 N 3В/12-08-02 заключенным 21.10.2016 пришли к соглашению увеличить цену договора и изложить п. 3.3. договора в следующей редакции: "Окончательная цена по настоящему договору по соглашению сторон составляет денежную сумму в размере 391 969 434,88 руб., из них: возмещение затрат на строительство ОДС - 391 969 434,88 руб.".

Ответчики указывают, что поскольку обязательство по передаче жилых помещений исполнено не было, ООО "Восток-Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд, в дело N А40-106884/18, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

03.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы, в дело N А40-106884/18, поступило требование ООО "Восток-Инвест-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (о передаче жилых помещений требование о передаче жилых помещений общей площадью 6.461,12 кв.м., согласно перечню, в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома N3В/12-08-03 от 10.06.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-106884/18, суд отказал ООО "Восток-ИнвестСтрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТМ-СтройПром" о передаче жилых помещений требование о передаче жилых помещений общей площадью 6.461,12 кв.м., согласно перечню в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома N 3В/12-08-03 от 10.06.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-106884/18 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено, включено требование ООО "Восток-Инвест-Строй" о передаче объекта (жилых помещений) общей площадью 2624,65 кв.м. в рамках договора от 10.06.2014 N 3В/12-08-02 в реестр требований кредиторов должника (т.е. ЗАО "ТМ-СтройПром"), а именно квартиры NN: 2(1А), 4(1Б), 5(1В), 11(1В), 17(1В), 22(1Б), 23(1B), 28(1Б), 32(1 A), 34(1Б), 35(1B), 77(1B), 143(1B), 6(2B), 7(2A), 18(2B), 19(2A), 24(2в), 25(2A), 30(2B), 3Ц2А), 36(2B), 37(2A), 43(2А), 48(2B), 49(2А), 54(2B), 55(2А), 57(2Б), 60(2в), 61(2А), 63(2Б), 67(2А), 72(2B), 78(2B), 79(2А), 82(2Б), 84(2B), 85(2А), 88(2Б), 90(2B), 91(2А), 96(2B), 97(2А), 100(2Б), 102(2B). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-106884/18 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-106884/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства о взаимоотношениях должника и ЗАО " ТМ- СтройПром", как до момента признания ЗАО " ТМ-СтройПром", так и после обозначенного факта, свидетельствует о том, что поведение лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, было добросовестным и экономически оправданным.

Контролирующие должника лица объективно рассчитывали на удовлетворение своих требований посредством использования законных механизмов получения от компании - застройщика объектов (жилых помещений).

Действия Стогова О.Е., Боданова П.В. и Хмелева А.П., после признания ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом), были направлены на реализацию законного интереса независимого кредитора компании-застройщика (ЗАО "ТМ-СтройПром"), а именно получения от него объектов (жилых помещений), в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Восток-Инвест-Строй" было предъявлено в установленном порядке, признано обоснованным.

Данные бухгалтерской отчетности должника в разрезе соотношения кредиторской и дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что инвестиции в строительство жилого многоквартирного дома в г. Звенигород, Московская область, были определяющими для финансово-хозяйственной деятельности должника. Фактические действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом после признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТМ-СтройПром" были продиктованы наличием существующего и реально работающего механизма защиты участников долевого строительства.

Как указывают ответчики полученные денежные средства от реализации жилых квартир предполагалось направить в адрес кредитора общества - АО "МИНБАНК".

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств в обоснование довода об аффилированности должника и ЗАО "ТМ-СтройПром".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерские показатели должника за 2018 и 2019 идентичны, не соответствует действительности, опровергается фактическими обстоятельствами, а именно, данными бухгалтерского учета, отраженными в итоговых балансах должника за 2018,2019.

Установление в качестве периода возникновения неплатежеспособности должника даты принятия заявления о признании ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом) является фактически неверным и основанным на предположениях конкурсного управляющего должника.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим не позднее 21.06.2018 у Должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Само по себе наличие у Должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник не позднее 21.06.2018 обратится в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на указанный момент должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Само по себе наличие у Должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом, моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412)".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контролирующие должника лица объективно рассчитывали на удовлетворение своих требований посредством использования законных механизмов получения от компании-застройщика объектов (жилых помещений). Действия Стогова О.Е., Боданова П.В. и Хмелева А.П., после признания ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом), были направлены на реализацию законного интереса независимого кредитора компании-застройщика (ЗАО "ТМ-СтройПром"), а именно получения от него объектов (жилых помещений), в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве. Требование ООО "Восток-Инвест-Строй" было предъявлено в установленном порядке, признано обоснованным.

Данные бухгалтерской отчетности должника в разрезе соотношения кредиторской и дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что инвестиции в строительство жилого многоквартирного дома в г. Звенигород, Московская область, были определяющими для финансово-хозяйственной деятельности должника. Фактические действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом после признания несостоятельным (банкротом) ЗАО " ТМ-СтройПром" были продиктованы наличием существующего и реально работающего механизма защиты участников долевого строительства. Полученные денежные средства от реализации жилых квартир предполагалось направить в адрес кредитора общества - АО "МИНБАНК".

Довод апеллянта об аффилированности должника и ЗАО " ТМ-СтройПром" не подтвержден материалами дела.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерские показатели должника за 2018 и 2019 годы идентичны, не соответствует действительности, опровергается фактическими обстоятельствами, а именно, данными бухгалтерского учета, отраженными в итоговых балансах должника за 2018,2019 годы.

Установление в качестве периода возникновения неплатежеспособности должника даты принятия заявления о признании ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом), то есьть фактически иного юридического лица, является фактически неверным, голословным утверждением заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хмелева А.П.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-122565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-Инвест-Строй" Гниденко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров