Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-58977/22 по делу N А40-93627/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-93627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-93627/22

по заявлению Департамента строительства Краснодарского края

к Федеральному казначейству

о признании незаконным представление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Седой Е.И. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении требований Департамента строительства Краснодарского края о признании недействительным представления Федерального казначейства от 11.02.2022 N 17-00-05/2825-ДСП.

Представлением Департаменту строительства Краснодарского края (далее - Департамент) вменяется необеспечение результативности использования ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСК"), которое находится в его ведении, бюджетных средств и требуется устранить причины и условия совершения выявленных нарушений.

Департамент строительства Краснодарского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель казначейства поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным казначейством в соответствии с приказом от 22.10.2021 N 551п "О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Краснодарского края" в период с 08.11.2021 по 10.12.2021 в отношении Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Краснодарского края за период с 01.01.2017 по 10.12.2021.

По результатам проверки Федеральным казначейством департаменту вменяется нарушение подпунктов 1,10, 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению проверяющего органа департаментом не обеспечена результативность использования подведомственным департаменту государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее также - ГКУ "ГУСКК", учреждение) бюджетных средств, а также контроль за использованием указанных средств, вследствие чего в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статей 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных актов, регулирующих отношения в строительной сфере, учреждением были приняты на основании актов выполненных работ формы КС-2 и оплачены на основании платежных поручений работы, материалы и оборудование по завышенной цене, что привело к достижению результатов с использованием излишнего объема средств. Аналогичные нарушения были отражены и в акте проверки органа финансового контроля, поступившем в департамент, а также в акте проверки учреждения, направленном в учреждение.

Также проверяющим органом отмечено, что в нарушение подпунктов 1, 10, 13 пункта 1 статьи 158 БК РФ, что департаментом не обеспечена результативность использования учреждением бюджетных средств, а также контроль за использованием указанных средств, вследствие чего в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учреждением произведена оплата промежуточных платежей за выполненные подрядные работы в размере 100 %, в то время как условиями государственных контрактов предусмотрена оплата промежуточных платежей в размере 95 %, что привело к необоснованному авансированию за счет бюджетных средств.

По результатам проверки Федеральным казначейством в адрес департамента было направлено представление от 11.02.2022 N 17-00-05/2825-ДСП (далее -представление), согласно которому департамент по пунктам 1-8 представления должен принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 1 июня 2022 года.

Не согласившись с вынесенным представлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

Доводы Департамента не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального казначейства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включают в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем, неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или не достижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 17), конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Федеральным казначейством вменено департаменту не обеспечение результативность использования подведомственным департаменту государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее также - ГКУ "ГУСКК", учреждение) бюджетных средств.

Вместе с тем, следует отменить, что спорный вопрос, вопрос неправомерного расходования ГКУ "ГУСКК" бюджетных средств рассмотрен судом в рамках отдельного судебного разбирательства по заявлению ГКУ "ГУСКК" - дело N А40-40962/22 о признании незаконным представления Федерального казначейства от 11.02.2022 N 17-00-05/2827-ДСП.

В рамках дела N А40-40962/22, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями законодательства о контрактной системе, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора и распределения между сторонами бремени доказывания по заявленным требованиям, исходя из недоказанности казначейством законности представления, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные ГКУ "ГУСКК" требования к Федеральному казначейству о признании незаконным представления от 11.02.2022 N 17-00-05/2827-ДСП.

Апелляционным судом установлено, что учреждением заключено 5 государственных контрактов: от 14.09.2020 N 820003805-ЭА, от 01.09.2020 N 820003697-ЭА, от 29.04.2019 N 63919000834-ЭА, от 28.06.2019 N 63918000812-ЭА и от 05.08.2019 N 63919002456-ЭА.

Согласно позиции казначейства учреждением допущено завышение начальной максимальной цены государственных контрактов (далее - НМЦК) в связи с тем, что при определении НМЦК необходимо руководствоваться Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр (далее - Методика N 326/пр) и Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика 421/пр).

Также казначейство указывало, что учреждением незаконно приняты на основании актов выполненных работ формы КС-2 и оплачены на основании платежных поручений товары по цене, отличающейся от указанной в проектной документации.

Считая завышенной сметную стоимость и НМЦК в отношении ряда государственных контрактов, которые являлись объектами проверки, а также ввиду того, что фактическая стоимость ряда товаров оказалась ниже сметной стоимости, указанной в форме КС-2, казначейством сделан вывод о неправомерном израсходовании бюджетных средств и необходимости обеспечить их возврат в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами казначейства не согласился в связи со следующим.

Методика N 326/пр и Методика N 421/пр, как правомерно отметил апелляционный суд, используются проектировщиком при разработке проектной документации в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации в отношении объекта капитального строительства. Указанные методики направлены на подбор наиболее экономичного ценового решения.

Апелляционный суд указал, что с целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта проектировщиком проводится конъюнктурный анализ, в рамках которого направляется запрос прайс-листов в несколько организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказание услуг, поименованных в смете. По результатам данного анализа наиболее экономичный вариант становится основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, казначейство в акте проверки пришло к выводу о том, что в сметной документации проектировщик необоснованно определил цену материалов и оборудования, в связи с чем, по мнению казначейства, завысил ее.

При этом казначейство руководствовалось отдельными письмами (прайс-листами), полученными при проведении выездной проверки. В то время, как отметил суд апелляционной инстанции, по запросу суда в материалы дела представлены письма, в которых содержатся прайс-листы от заводов изготовителей в отношении товаров, необходимых для реализации проекта. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что они не позволяют сделать вывод о совершении учреждением нарушений при формировании НМКЦ. Так, суд апелляционной инстанции установил, что, например, стоимость объектов, указанных в пунктах 14 - 19 представления, сформирована на основе конъюнктурного анализа поставщика.

В каждом из данных писем сведения о стоимости товаров превышают стоимость, указанную в проектной документации.

К примеру, по пункту 14 представления в отношении труба э/с п/ш 1020 x 12 мм 17Г1С К52 ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием ГОСТ 31445-2012 (конструкция N 1) и внутренним эпоксидным покрытием ГОСТ 31445-2012 (конструкция N 9), материалом Amercoat 391 PC ТУ 1390-001-70592060-2008 (шероховатость поверхности внутреннего покрытия не более 50 мкм, Rz < 50 мкм), ООО "ЗИТ" предложена минимальная цена - 41.489,88 руб., ООО "ГАЗСЕРВИС" - 47.713,36 руб., ООО "Продукт Торгстрой" - 45.638,87 руб.

Письма датированы 18.07.2019, 22.07.2019 и 23.07.2019, соответственно.

В пунктах 15 - 18 представления также рассматривается цена за материал - труба стальная электросварная прямошовная Дн 1020 x 12 мм 17Г1С-У К52 ГОСТ 10706-76 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 и внутренним эпоксидным покрытием Amercoat 391 РС.

По пункту 15 представления рассматривается цена за материал - труба стальная электросварная прямошовная Дн 1020 x 12 мм 17Г1С-У К52 ГОСТ 10706-76 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 и с внутренним эпоксидным покрытием Amercoat 391 РС по контракту от 29.04.2019 N 639119000834-ЭА.

ООО "ЗИТ" в соответствии с письмом от 29.05.2019 указывает цену - 36.245,18 руб., являющуюся минимальной, в то время как ООО "ГАЗСЕРВИС" в соответствии с письмом от 31.05.2019 - 41.681,96 руб., а ООО "Продукт Торгстрой" в соответствии с письмом от 03.07.2019 - 39.869,70 руб.

По пункту 16 представления рассматривается цена за материал - труба стальная электросварная прямошовная Дн 1020 x 12 мм 17Г1С-У К52 ГОСТ 10706-76 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 и с внутренним эпоксидным покрытием Amercoat 391 РС по контракту от 28.06.2018 N 63918000812-ЭА.

При этом суду апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Торговый дом "Завод по изоляции труб" от 28.07.2018, в котором определена стоимость 29.021 руб.

Также апелляционным судом установлено, что по пункту 17 представления рассматривается цена за материал - труба стальная электросварная прямошовная Дн 1020 x 12 мм 17Г1С-У К52 ГОСТ 10706-76 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 и с внутренним эпоксидным покрытием Amercoat 391 РС по контракту от 14.09.2020 N 820003805-ЭА.

ООО "ЗИТ" в соответствии с письмом от 29.05.2019 указало цену - 36.245,18 руб., ООО "ГАЗСЕРВИС" в соответствии с письмом от 31.05.2019 - 41.681,96 руб., а ООО "Продукт Торгстрой" в соответствии с письмом от 03.07.2019 - 39.869,70 руб.

По пункту 18 представления рассматривается цена за материал - труба стальная электросварная прямошовная Дн 1020 x 12 мм 17Г1С-У К52 ГОСТ 10706-76 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 и с внутренним эпоксидным покрытием Amercoat 391 РС по контракту от 05.08.2019 N 63919002456-ЭА.

При этом суду апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Торговый дом "Завод по изоляции труб" от 17.04.2018, в котором определена стоимость 33.312 руб.

Представленные документы, как обоснованно отметил апелляционный суд, подтверждают проведение проектировщиком конъюнктурного анализа надлежащим образом и выбор наиболее экономичного варианта среди представленных на рынке.

В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1038), в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов в области строительства и ЖКХ, Сводов правил и нормативно-технических документов, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядок утверждения и применения сметных нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Также согласно статье 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с приказом Департамента строительства Краснодарского края от 25.06.2021 N 133 "Об утверждении административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") государственной услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий" функции по проведению государственной экспертизы проектной документации возложены на ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 1.3 устава, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" является специально уполномоченной организацией по проведению государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории Краснодарского края.

Готовая проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу с целью проверки соответствия представленных в ней стоимостных и технических решений.

По всем государственным контрактам, как установлено судом апелляционной инстанции, получены положительные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - от 27.12.2019 N 23-1-3603-19, от 09.11.2018 N 23-1-1904-18, от 22.08.2017 N 23-1-7-0371-17, от 27.12.2019 N 23-1-3602-19 и от 09.11.2018 N 23-1-1905-18.

Сметная стоимость материалов и оборудования, на основании которой производился расчет НМЦК, определена согласно коммерческим предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, у учреждения отсутствовали законные основания для отказа от принятия исполнения по контрактам на разработку проектно-сметной документации, равно как и основания считать недостоверными расчеты, представленные в указанной документации.

Казначейством в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения учреждением противоправных действий либо уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Учитывая данные нормы, апелляционный суд признал, что на этапе формирования НМЦК нарушений в действиях учреждения не допущено, иного не доказано.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указал, что сведения о сметной стоимости, содержащиеся в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, используются при формировании начальной максимальной цены контракта на возведение объекта капитального строительства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.03.2022 N 21-4/4615-СЛ, подготовленное в связи с запросом учреждения 22.02.2022 в Минстрой России и в Департамент ценообразования и градостроительства зонирования Минстроя России о разъяснении правовой позиции относительно применения правовых норм при формировании НМЦК. Согласно данному письму при расчете НМЦК необходимо руководствоваться положениями Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Порядок N 841/пр).

Порядок N 841/пр устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении подрядных работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовке проектной документации объектов капитального строительства, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства или некапитальных строений и сооружений, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка N 841/пр установлено, что НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Перечень, объемы и стоимость учитываемых при определении НМЦК проектно-сметным методом работ и услуг устанавливаются заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту закупки.

Методика N 326/пр устанавливает общий порядок расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (далее - индексы).

В соответствии с пунктом 2 Методики N 326/пр, индексы, рассчитанные в соответствии с Методикой N 326/пр, применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 10 Методики N 421/пр установлено, что сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, на момент исполнения государственных контрактов на разработку проектной документации в отношении объектов, указанных в пунктах 1 - 4, 6, 7 - 10, 13, 15, 16, 18, 21 - 23, 26 - 27 оспариваемого представления казначейства, Методика N 326/пр еще не была утверждена, что казначейством также не оспаривалось.

Как исходил апелляционный суд, позиция профильного органа государственной власти дополнительно подтверждает отсутствие оснований для вывода о совершении учреждением нарушений при установлении НМЦК.

В качестве подтверждения неправомерного расходования бюджетных средств казначейство ссылалось на акты выполненных работ формы КС-2, согласно которым фактическая стоимость товаров группы "Труба стальная электросварная прямошовная" отличается от указанной в проектной документации.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что государственные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе судебного заседания 06.10.2022 в суде апелляционной инстанции представители учреждения и казначейства подтвердили, что окончательная цена контрактов не превышена, оплата произведена в полном объеме в соответствии с ценой, установленной при заключении государственного контракта, заключения о соответствии объектов нормам строительства получены, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию.

В суде первой инстанции казначейство указывало, что сведения из прайс-листов, приложенных к письму АО "ВМЗ" от 02.12.2021, свидетельствуют о том, что товар приобретен по стоимости ниже, чем заложена в смету. Этот довод положен судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Между тем письмо от 02.12.2021 судам не представлено.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 06.10.2022 о наличии данного документа у казначейства представитель казначейства пояснил, что письмо от 02.12.2021 у казначейства отсутствует. Представитель учреждения также пояснил, что письмо от 02.12.2021 в адрес учреждения не направлялось, в распоряжении учреждения данный документ отсутствует.

То есть, как указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств сделан на основании документа, который в материалах дела отсутствует, и который казначейство представить не может.

В суде апелляционной инстанции казначейство ссылалось на письмо АО "ВМЗ" от 24.11.2021 и указывало, что из данного документа следует, что товар поставлялся субподрядчику ООО "Тракт-Строй-Юг" по цене 25.831,38 руб. за погонный метр с учетом доставки.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в данном письме указана иная цена поставки товара субподрядчику - 64.785 руб. и 64.675 руб.

Также апелляционный суд отметил, что казначейство указывало на то, что письмо АО "ВМЗ" от 24.11.2021 необходимо оценивать в совокупности со счетом-фактурой от 09.01.2021.

Между тем в счете-фактуре в графе 4 цена также указана 64.785 руб.

То есть, как расценил апелляционный суд, по представленным в дело доказательствам невозможно достоверно установить, на основании каких документов казначейство делает вывод о том, что товар поставлялся субподрядчику по цене 25.831,38 руб.

Казначейство ссылалось на то, что тонны необходимо перевести в погонные метры.

Вместе с тем судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом в целях представления сторонами документов в обоснование своих позиций, однако в материалы дела казначейством не представлено ни одного доказательства, из которого можно было бы установить вес одного погонного метра рассматриваемого товара в целях сопоставления данных из письма АО "ВМЗ" от 24.11.2021 со счет-фактурой от 09.01.2021.

Однако казначейство соответствующий расчет суду с переводом тонн в погонные метры также не представило.

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, в материалах дела нет доказательств того, что товар поставлялся субподрядчику ООО "Тракт-Строй-Юг" по цене 25.831,38 руб. за погонный метр с учетом доставки, в связи с чем правомерно отклонил приведенный довод казначейства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств неправомерного расходования бюджетных средств учреждением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проектировщик обращался с запросом о стоимости материалов к ООО "ЗИТ" и ООО "Торговый дом "Завод по изоляции труб".

На основании данных, представленных указанными лицами, формировались сведения для включения в сметную стоимость проекта объекта капитального строительства.

В свою очередь, казначейством запрос направлен в АО "ВМЗ", у которого непосредственно приобреталась продукция для строительства во исполнение государственных контрактов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, в связи с чем цены за единицу товара могут не совпадать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что сведения о стоимости идентичных единиц товара запрошены у разных лиц.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в государственных контрактах отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у того же лица, что предоставляло сведения для формирования сметной стоимости в проектной документации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с ГрК РФ сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Дополнительно апелляционный суд принял во внимание письмо Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, в котором разъяснено, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что в соответствии с условиями государственных контрактов, правомерность исполнения которых исследовалась в рамках казначейской проверки, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствовала не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении указанных государственных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что казначейство, сравнивая цену поставки труб производства АО "ВМЗ" с ценой, указанной в КС-2, не учитывает при этом процесс доставки труб, их установку и так далее.

Доказательства того, что стоимость указанных процессов завышена, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о недоказанности казначейством совершения учреждением нарушений при исполнении государственных контрактов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353 по делу N А60-21026/21, из которого следует, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При разрешении вопроса об эффективности бюджетных расходов необходимо разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно.

Как указал апелляционный суд, не имеется оснований для вывода о том, что при исполнении государственных контрактов учреждение действовало недостаточно результативно, неэкономно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт ввода объектов в эксплуатацию. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, казначейство в материалы дела не представило. Принимая во внимание приведенные указания, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 17, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств неэффективного расходования учреждением бюджетных средств.

Также суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемым представлением на учреждение необоснованно возложена обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, что нарушает права и законные интересы учреждения.

Как ранее ссылались Департамент и Казначейство, рассмотрение настоящего дела напрямую связано с результатами рассмотрения дела N А40-40692/22 по заявлению ГКУ "ГУСК" о признании недействительным представления Федерального казначейства от 11.02.2022 N 17-00-05/2827-ДСП.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 по делу N А40-40692/22 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу N А40-40692/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казначейства - без удовлетворения.

Относительно довода казначейства о том, что у заявителя имелись основания на внесение изменений в проектную документацию и перерасчет стоимости материалов, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что изменения, на которые указывает казначейство, затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства или меняют характер предусмотренных государственным контрактом работ (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ).

Что касается довода о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка значительной части нарушений, факт которых установил суд первой инстанции, то, как отметил суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда относительно полученных положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства касаются всех видов работ и материалов.

Суд кассационной инстанции также отметил, что выполнение подрядчиком и принятие заказчиком в порядке, установленном условиями государственных контрактов, работ подлежат оплате.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств казначейство во исполнения положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представлено.

Следовательно, применительно к пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в материалах дела нет доказательств неэффективного расходования бюджетных средств учреждением.

Таким образом, довод заявления Департамента, его апелляционной жалобы о том, что принятие мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в акте Федерального казначейства, является преждевременным, признается судом апелляционной обоснованным.

Федеральным казначейством в оспариваемом представлении вменено Департаменту, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом, как получателем бюджетных средств, в 2018 (соглашение от 20 февраля 2017 г. N 069-08-304) и 2019 (соглашение 4 октября 2018 г. N 069-09-2018-028) годах использованы средства субсидий без достижения значений показателей результативности, вследствие чего осуществлены выплаты штрафных санкций, установленных в соответствии с пунктами 16 - 18 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 999, за счет средств краевого бюджета в общей сумме в 2018 году 30 557 674,50 рублей, в 2019 году- 10 374 978,70 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства департаментом были приняты, так как платежными поручениями от 5 декабря 2018 г. и от 30 декабря 2019 г. был осуществлен возврат средств в федеральный бюджет.

Таким образом, департаментом были приняты исчерпывающие меры по восстановлению объема средств краевого бюджета в сумме возврата в федеральный бюджет, обратного Федеральным казначейством в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-93627/22 отменить.

Заявленные Департаментом строительства Краснодарского края требования удовлетворить.

Признать представление Федерального казначейства от 11.02.2022 N 17-00-05/2825-ДСП незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова