Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 05АП-3262/23 по делу N А51-19029/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 г.

Дело N А51-19029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанайская Лесная Оптовая Торговля",

апелляционное производство N 05АП-3262/2023

на определение от 02.05.2023

судьи О.А.Жестилевской

по делу N А51-19029/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанайская Лесная Оптовая Торговля" (ИНН 2714005008, ОГРН 1022700812595, дата государственной регистрации 21.11.1997)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Нанайская лесная оптовая торговля": представитель Зыков Д.А. (при участии онлайн) по доверенности от 24.08.2022, сроком действия до 24.08.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нанайская лесная оптовая торговля" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа:

1. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/170321/0070660;

2. от 12.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/250421/01 14059;

3. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/050521/0124935;

4. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/080521/0129711;

5. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/150521/0137676;

6. от 13.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/220521/0147569;

7. от 11.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/300521/0158056;

8. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/080621/0167287;

9. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/190621/0181893;

10. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/290621/0194444;

11. от 11.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/070721/0204755;

12. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/160721/0216156;

13. от 11.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/210721/0221567;

14. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/220721/0223019;

15. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/220721/0223518;

16. от 13.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/250721/0226252;

17. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/280721/0230551;

18. от 11.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/020821/0235707;

19. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/110821/0247506;

20. от 10.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/150821 /0253161;

21. от 12.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/180921/0298473;

22. от 11.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/180921/0298482;

23. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/190921/0299082;

24. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/280921/0309402;

25. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/021021/0316686;

26. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/141021/0331522;

27. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/151021/0333012;

28. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/201021/0339715;

29. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/061121/0360118;

30. от 14.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/171121/0374822;

31. от 13.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/231121/0383343;

32. от 13.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10702070/271121/3004305;

33. от 13.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10720010/210921/0075882;

34. от 12.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10720010/220921/0076276;

35. от 13.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10720010/240921/0077071;

36. от 12.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10720010/260921/0077431;

37. от 12.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10720010/280921/0078256.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Нанайская лесная оптовая торговля" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

В заседании суда первой инстанции 27.04.2023 представитель Уссурийской таможни ходатайствовал о принятии встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях - 39 825 253 рубля 81 копейка, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 в порядке удовлетворения заявленного ходатайства на ООО "Нанайская лесная оптовая торговля" возложена обязанность внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях - 39 825 253 рубля 81 копейка, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 17.05.2023.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.05.2023, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку обжалуемое определение заведомо неисполнимо ввиду финансовых затруднений ООО "Нанайская лесная оптовая торговля", деятельность которого фактически остановлена, что может в дальнейшем повлечь ликвидацию предприятия в случае невозможности получения тарифных квот на экспортируемые лесоматериалы, в отношении общества Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению УФНС России возбуждено дело N А73-3322/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Уссурийская таможня в судебное заседание не явилась, по тексту письменного отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено с учетом мнения представителя апеллянта и удовлетворено.

Представленный через канцелярию суда письменный отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу общества, согласно доводам которого Уссурийская таможня считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Нанайская лесная оптовая торговля" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений приостановление судом по ходатайству заявителя оспариваемого решения осуществляется в порядке главы 8 АПК РФ, то есть путем принятия соответствующих обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума N 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В силу пункта 46 Постановления Пленума N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для истребования встречного обеспечения в виде обязанности ООО "Нанайская лесная оптовая торговля" внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере суммы, начисленных вывозных таможенных пошлин, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 17.05.2023.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование своего ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение таможенный орган указал, что принятие встречного обеспечения необходимо в целях предотвращения возможных негативных последствий для таможенных органов в виде невозможности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в случае признания оспариваемых решений соответствующими требованиям законодательства, а также в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска, представил пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба (убытков) федеральному бюджету.

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении таможенных платежей в установленных законом порядке и размерах, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

Требование ответчика о предоставлении заявителем встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу. При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств в общей сумме 39 825 253 рубля 81 копейка для незамедлительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о несостоятельности с указанием возможных правовых последствий не опровергают выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего процессуального заявления с учетом приостановления Арбитражным судом Хабаровского края определением от 21.04.2023 производства по делу N А73-3322/20223 о банкротстве ООО "Нанайская лесная оптовая торговля" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение на определение об удовлетворении или отказе в принятии встречного обеспечения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу N А51-19029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша