Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23798/23 по делу N А40-231058/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-231058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-231058/22

по заявлению АО "МПО им. И. Румянцева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании действий и обязаний,

при участии:

от заявителя:	Бахман Д.А. по дов. от 01.01.2023;
от ответчика:	Караваева А.О. по дов. от 10.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - заявитель, Общество, АО "МПО им. И. Румянцева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении пунктов 1 части 14 и пункта 16 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в части не направления в Управление Росреестра по Москве заявлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ о правообладателе данных ранее учтенных объектов недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2023 на основании статьи. 69.1 Закона N 218-ФЗ Заявитель обратился к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые АО "МПО им. И. Румянцева" Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но права АО "МПО им. И. Румянцева" на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Данное обращение 20.03.2022 зарегистрировано в Аппарате Мэра и Правительства Москвы за N 4-19-4691/22 и направлено на рассмотрение в Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно письму ДГИ от 31.03.2022 N ДГИ-Э-35585/22-1 по результатам анализа имеющихся в Департаменте материалов об указанных объектах капитального строительства установлено, что их потенциальным правообладателем является АО "МПО им. И. Румянцева".

После проведения указанных в части 1 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ ДГИ мероприятий по выявлению правообладателя, перечисленных в обращении АО "МПО им. И. Румянцева" объектов недвижимости, ДГИ в соответствии с частью 6 и пунктом 2 части 9 статьи 69.1 названного федерального закона подготовило и направило АО "МПО им. И. Румянцева" проекты решения о выявлении данной организации в качестве правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004020:1126, 77:09:0004020:1128, 77:09:0004020:1131, 77:09:0004020:1132, 77:09:0004020:1133, 77:09:0004020:1134, 77:09:0004020:1135, 77:09:0004020:1136, 77:09:0004020:1137, 77:09:0004020:1141, 77:09:0004020:1143, 77:09:0004020:1144, 77:09:0004020:1146, 77:09:0004020:1147, 77:09:0004020:1148, 77:09:0004020:1149, 77:09:0004020:1152, 77:09:0004020:1165, 77:09:0004020:1166, 77:09:0004020:1167, 77:09:0004020:1168, 77:02:0007003:1067, 77:02:0007003:1090.

Заявитель указал, что Департамент в нарушение требований Федерального закона N 218-ФЗ не направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, о том, что АО "МПО им. И. Румянцева" является правообладателем ранее учтенных объектов капитального строительства с вышеуказанными кадастровыми номерами.

23.09.2022 Заявитель обратился к Мэру г. Москвы с жалобой на незаконные действия ДГИ, которая передана на рассмотрение в государственный орган, действия которого обжаловались.

В поступившем из ДГИ ответе на данную жалобу N ДГИ-Э-133854/22-1 от 14.10.2022 указано, что в отношении объектов недвижимости, перечисленных в обращении АО "МПО им. И. Румянцева" от 14.03.2022 N 227/1, установлены разночтения в сведениях о площадях, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, а в соответствии с частью 7 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если сведения, указанные в части 4 данной статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости. В связи с чем выполнить мероприятия по выявлению правообладателя указанных ранее учтенных объектов недвижимости не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ мероприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, включают в себя:

1) проведение анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия;

2) направление запроса в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, осуществлявшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учет и регистрацию прав на объекты недвижимости, а также нотариусам в целях получения сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, которые могут находиться в архивах и (или) в распоряжении таких органов, организаций или нотариусов;

3) опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов либо законов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа соответствующих муниципального образования или субъекта Российской Федерации, на территориях которых расположены ранее учтенные объекты недвижимости, на информационных щитах в границах населенного пункта, на территории которого расположены ранее учтенные объекты недвижимости, либо на иной территории, расположенной за границами населенного пункта (в случае проведения работ по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости за границами населенного пункта), сообщения о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости такими правообладателями, в том числе о порядке предоставления любыми заинтересованными лицами сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с ними в связи с проведением мероприятий, указанных в настоящей части. При предоставлении заинтересованными лицами сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с ними в уполномоченный орган одновременно должны быть представлены реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ после проведения мероприятий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения), в котором указываются:

1) кадастровый номер ранее учтенного объекта недвижимости, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия такого кадастрового номера - вид, назначение, площадь, иная основная характеристика (при наличии), адрес такого объекта недвижимости (при отсутствии адреса ранее учтенного объекта недвижимости - его местоположение);

2) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося физическим лицом: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, вид и реквизиты документов, удостоверяющих личность, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания;

3) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося юридическим лицом: полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

4) документы, подтверждающие, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, их реквизиты (при наличии у документов реквизитов);

5) результаты осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, подтверждающие, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов недвижимости, являющихся ранее учтенными, они не прекратили свое существование. Порядок проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, форма акта осмотра устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В случае подтверждения по результатам осмотра факта существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства акт такого осмотра является приложением к проекту решения.

Как указано в части 9 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента подготовки проекта решения:

1) размещает в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий ранее учтенный объект недвижимости, или в случае, если такой объект недвижимости расположен на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на официальном сайте соответствующего субъекта Российской Федерации сведения о данном объекте недвижимости в объеме, предусмотренном пунктом 1 части 6 настоящей статьи, сроке, в течение которого в соответствии с частью 11 настоящей статьи могут быть представлены возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, а также в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося физическим лицом, - фамилию, имя, отчество (при наличии), в отношении правообладателя, являющегося юридическим лицом, - полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

2) направляет заказным письмом с уведомлением о вручении проект решения лицу, выявленному в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, по адресу регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания (в отношении физического лица), или по адресу юридического лица в пределах его места нахождения (в отношении юридического лица) с указанием срока, в течение которого в соответствии с частью 11 настоящей статьи могут быть представлены возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, либо вручает проект решения указанному лицу с распиской в получении. В случае, если правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи в уполномоченный орган в письменном виде представлены сведения об адресе электронной почты для связи с ним, указанный проект решения в форме электронного документа и (или) электронного образа документа направляется ему только по такому адресу электронной почты.

Согласно части 12 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ в случае, если в течение сорока пяти дней со дня получения проекта решения лицом, выявленным в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, в уполномоченный орган не поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, уполномоченный орган принимает решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 14 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости уполномоченный орган направляет в орган регистрации прав:

1) заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением сведений о его правообладателе, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

2) заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а также о его правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как установлено судом, ДГИ после проведения предусмотренных частями 1 - 4 статьи 69.1. Закона N 218-ФЗ мероприятий в соответствии с частью 6 данной статьи подготовил проекты решений о выявлении Заявителя в качестве правообладателя указанных выше 23 (двадцати трех) ранее учтенных объектов недвижимости, и согласно пункту 2 части 9 статьи 69.1. Закона N 218-ФЗ направил Заявителю.

Поскольку ни от Заявителя, ни от иных заинтересованных лиц в ДГИ не поступило возражений относительно сведений о правообладателе ранее учтенных объектов недвижимости, указанных в проектах распоряжений, в силу частей 12, 14 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ на Департамент возлагаются обязанности:

- принять решения о выявлении Заявителя в качестве правообладателя 23-х ранее учтенных объектов недвижимости;

- в пятидневный срок направить в орган регистрации прав заявление о внесении в ЕГРН сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 данного Федерального закона, о Заявителе, как правообладателе этих ранее учтенных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтений в сведениях о площадях, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Департамент подготовил проекты решений на все спорные объекта недвижимости, принадлежащие Обществу.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости либо если ранее учтенным объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование.

Однако в рассматриваемом случае противоречивой информации о правообладателе ранее учтенных объектов недвижимости не установлено, объекты не прекратили свое существование. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "МПО им. И. Румянцева" вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, не могут служить основанием для неисполнения Департаментом обязанностей, предусмотренных положениями статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ.

В отношении ссылки апеллянта о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007003:1167 является квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 11, кв. 78, с зарегистрированными правами, не принадлежащими АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", апелляционная коллегия отмечает, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007003:1167 заявителем не заявлялся в качестве ранее учтенного объекта недвижимости и в решении суда не фигурирует.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Департамента является незаконным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав ответчика в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес Управления Росреестра по Москве сведений в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-231058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева