Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 18АП-7655/22 по делу N А34-5669/2015

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Дело N А34-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-5669/2015 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

Погорелов Сергей Николаевич (паспорт); его представитель Забродина О.Ю. (паспорт, удостоверение адвоката N 0698, доверенность N 45АА1376877 от 29.04.2022);

директор общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - Тараданов Николай Михайлович (паспорт); представитель общества - Курбатов О.П. (паспорт, доверенность от 08.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" 27.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу.

Определением суда от 29.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области.

Определением от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Погорелов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд рассмотрел заявление ООО "Автогазсистема" в отсутствие заинтересованного лица участвующего в деле Погорелова С.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта, письмо из службы судебных приставов было доставлено адресату - ООО "Автогазсистема", соответственно суд обязан был применить закон, регламентирующий последствия не получения важной корреспонденции - ст.165.1 ГК РФ. Заявитель мог узнать об окончании исполнительного производства из открытого источника официальном интернет-сайте ФССП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

ООО "Автогазсистема" 07.07.2022 представило отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство, вопрос о приобщении которых оставлен открытым.

Погорелов С.Н. 07.07.2022 направил в апелляционный суд: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления сторонам процессуальных документов; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о фальсификации документов; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Вопрос о рассмотрении поступивших ходатайств оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022.

От ООО "Автогазсистема" 24.08.2022 поступили письменные возражения на ходатайства Погорелова С.Н. об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.

От Погорелова С.Н. 24.08.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств о возможности технической экспертизы.

В день судебного заседания от апеллянта поступили заявление о фальсификации доказательств, отзыв на ходатайство ООО Автогазсистема", ходатайство о приобщении отчета об отслеживании почтового отправления, кассового чека об отправке почтового отправления.

Ходатайства о приобщении документов и пояснений удовлетворены Вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, также о привлечении третьего лица и истребовании документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2022.

Апеллянт просил не рассматривать ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" обратилось в арбитражный суд с иском к Погорелову Сергею Николаевичу об обязании передать документы и печать.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-5669/2015 исковые требования удовлетворены частично. На Погорелова Сергея Николаевича возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (ИНН 4501059115, ОГРН 1024500516292) следующие документы:

- приказы о приеме и увольнения с работы и трудовые договора, договора о материальной ответственности, унифицированные формы N Т-2 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1): Задориной Светланы Владимировны, Котохиной Анны Валерьевны, Казакова Михаила Николаевича;

-табеля учета рабочего времени Задориной Светланы Владимировны, Котохиной Анны Валерьевны, Казакова Михаила Николаевича;

- ведомости выдачи заработной платы Задориной Светланы Владимировны, Котохиной Анны Валерьевны, Казакова Михаила Николаевича;

- решение об открытии обособленных подразделений в городе Шадринске по ул.Промышленная, 9 и ул.Курганский тракт, 6, и Катайском районе, с.Ильинское;

- решение от 06 ноября 2013 года о закрытии обособленных подразделений в городе Шадринске по ул.Промышленная, 9 и ул.Курганский тракт, 6, и Катайском районе, с.Ильинское;

- договор N 2310/02 от 23 октября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ИП Попова Нинель Арислановна, договор N 0110-12/11 от 01 октября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "МАНПЛЮС", договор N 1412/12-10 от 01 октября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "СибНефтегаз-Инжиниринг", договор N 0111/01- 12 от 01 октября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "Родник", договор N 0111/02-12 от 01 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "Челябтехсервис", договор N 0111/06-12 от 01 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "Валентина", договор N 0111/08-12 от 01 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "Автогаз", договор N 0811/03-12 от 08 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "НК Роснефть"-Курганнефтепродукт", договор N 0811/01-12 от 08 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ИП Филимоновой Светланой Александровной, договор N 0811/02-12 от 08 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "Курс-Газ", договор N 1611/12-01 от 16 ноября 2012 года между ООО "Автогазсистема" и ООО "Интехком";

- счета-фактуры и накладные по форме торг-12 за период с 2012 года по 04.03.2014 по контрагентам: ОАО "НК "Роснефть" - Курганпефтспродукт", ИНН 4500000013, ООО "Автогаз", ИНН 4506009277, ООО "Валентина", ИНН 7207008030, ООО "Интехком", ИНН 6612010285, ООО "Родник", ИНН 4522002173, ООО "Уралгаз", ИНН 6612011507, ИП Попова Нинель Арислановна, ИНН 450200225117, ИП Филимонова Светлана Александровна, ИП Погорелов Сергей Николаевич, ИП Погорелов Михаил Сергеевич, ООО "МАН-ПЛЮС", ООО "СибНефтегаз-Инжиниринг", ООО "Челябтехсервис";

- акты сверок с ОАО "НК "Роснефть" - Курганпефтспродукт", ИНН 4500000013, ООО "Автогаз", ИНН 4506009277, ООО "Валентина", ИНН 7207008030, ООО "Интехком", ИНН 6612010285, ООО "Родник", ИНН 4522002173, ООО "Уралгаз", ИНН 6612011507, ИП Попова Нинель Арислановна, ИНН 450200225117, ИП Филимонова Светлана Александровна, ИП Погорелов Сергей Николаевич, ИП Погорелов Михаил Сергеевич, ООО "МАН-ПЛЮС", ООО "СибНефтегаз-Инжиниринг", ООО "Челябтехсервис" за 2012 год;

- отчеты о движении газа находящегося на хранении в ООО "Газсистем", между ООО "Автогазсистема" и ООО "Газсистем" помесячно за период с января 2011 года по 04 марта 2014 года,

- договор N 2 перевозки грузов заключенный между ООО "Автогазсистема" и ООО "Газсистем" от 03.11.2011 с калькуляцией; - договор аренды автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Промышленная, 9, автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Курганский тракт, 6, автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Курганская область, Катайский район с.Ильинское, ул.Западная, примерно в 170 метрах по направлению на северозапад от дома N 36, от 01.01.2013 с соглашением о расторжении данного договора от 03.11.2013 между ООО "Автогазсистема" и ООО "Газсистем";

- договор хранения N 5 от 01.01.2013, заключенный между ООО "Газсистем" и ООО "Автогазсистема" с дополнительным соглашением N 1 к договору хранения сжиженного углеводородного газа N 5 от 01 января 2013 года, заключенным в г.Шадринск 01 января 2013 года и дополнительное соглашение N 2 к договору хранения сжиженного углеводородного газа N 5 от 01 января 2013 года заключенное в г.Шадринск 01 января 2014 года,

-договор комиссии заключенный между ООО "Автогазсистема" и индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Николаевичем,

- договор комиссии заключенный между ООО "Автогазсистема" и индивидуальным предпринимателем Погореловым Михаилом Сергеевичем,

-договор комиссии заключенный между ООО "Автогазсистема" и индивидуальным предпринимателем Осиповым Олегом Николаевичем;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Николаевичу за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Сергеевичу за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю Тараданову Николаю Михайловичу за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Васильевичу за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю Осипову Олегу Николаевичу за период с 2013 года по 04.03.2014;

- отчет ООО "Автогазсистема" перед комитентом индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Николаевичем за период с 2010 года по 04.03.2014;

- отчет ООО "Автогазсистема" перед комитентом индивидуальным предпринимателем Погореловым Михаилом Сергеевичем за период с 2010 года по 04.03.2014;

- отчет ООО "Автогазсистема" перед комитентом индивидуальным предпринимателем Тарадановым Николаем Михайловичем за период с 2013 года по 04.03.2014;

- отчет ООО "Автогазсистема" перед комитентом индивидуальным предпринимателем Никифоровым Александром Васильевичем за период с 2013 года по 04.03.2014;

- отчет ООО "Автогазсистема" перед комитентом индивидуальным предпринимателем Осиповым Олегом Николаевичем за период с 2013 года по 04.03.2014;

- приказы и положения об учетной политики организации ООО "Автогазсистема" за период с 2009 года по 04.03.2014;

- регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера, журналы, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости) с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Арбитражным судом Курганской области 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012735539.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 23.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1865/18/45030-ИП (в деле).

Исполнительное производство N 1865/18/45030-ИП окончено 28.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможности исполнения требования исполнительного производства.

Курганским городским отделом судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области постановление об окончании и возвращении ИД N 1865/18/45030-ИП от 28.04.2021 без уведомления о вручении 14.05.2018 были направлены ООО "Автогазсистема" по адресу: 640007,г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 35А, стр. 2, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.05.2018 (л.д. 17-18).

Истец поименованные выше документы не получил, в материалы дела представил ответ ООО "Служба доставки корреспонденции" от 13.12.2021 на запрос ФНС России, из которого следует, что РПО за 2018 год не сохранены и представить информацию не представляется возможным.

Также истцом в материалы дела представлены копии страниц журнала входящей корреспонденции ООО "Автогазсистема", согласно которым, постановление об окончании и возвращении ИД N 1865/18/45030-ИП от 28.04.2021 от Курганского городского отдела судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области не зарегистрировано.

Истец полагая, что исполнительный документ утерян ООО "Служба доставки корреспонденции", в связи, с чем просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Признав факт утраты исполнительного листа доказанным заявителем по обстоятельствам, не связанными с действиями последнего, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 22 и часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено 28.04.2018, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлены в адрес ООО "Автогазсистема" 14.05.2018, и исполнительный лист был утрачен при пересылке судебный приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи выдаче дубликата этого исполнительного листа. Довод должника об истечении срока подачи заявления в суд о выдаче дубликата подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норма права и противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении N 305-ЭС20-21635 от 07.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись Погорелову С.Н. по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 10, кв. 100 (данный адрес указан в заявлении, получены возвратные конверты).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определение суда от 30.03.2022, направленное по вышеуказанному адресу, получено Погореловым С.Н. 04.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т.5, л.д. 115).

Иные доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-5669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев