Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10152/23 по делу N А41-79452/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-79452/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "СтройЛесСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-79452/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "СтройЛесСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройЛесСервис" (далее - истец, АО "СтройЛесСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Вторичные ресурсы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.09.2022 в сумме 153 226 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СтройЛесСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СтройЛесСервис".

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ЗАО "Стройлессервис" (арендодатель) в лице генерального директора Корсакова Олега Евгеньевича и ООО "Вторичные ресурсы" (арендатор) в лице генерального директора Сысоева Н.М. подписан договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский р-н, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 для установки 20-ти футового контейнера и организации в нем пункта приема лома цветных металлов, сроком 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 по делу N А41-71410/19 договор аренды земельного участка от 10.01.2017, заключенный Корсаковым О.Е. от имени ЗАО "Стройлессервис" с ООО "Вторичные ресурсы" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вторичные ресурсы" вернуть земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский р-н, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 и вернуть его ЗАО "Стройлессервис" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.09.2020 по делу N 2-1546/20 суд отказал в удовлетворении требований истца к Корсакову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, истец полагает, что на стороне ответчика также возникла задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.09.2022 в сумме 153 226 руб.

12.08.2022 в адрес ООО "Вторичные Ресурсы" было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "СтройЛесСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого п. 12 постановления Пленума N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что заключая договор аренды от 10.01.2017 ООО "Вторичные ресурсы" знало или должно было знать об отсутствии у арендодателя соответствующих полномочий.

Кроме того, как следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от 02.09.2020 по делу N 2-1546/20, согласно пояснениям ООО "Вторичные ресурсы" денежные средства передавались им лично в руки генеральному директору Корсакову О.Е. за аренду части земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выводов о том, что ответчик является недобросовестным арендатором.

Как верно учтено судом первой инстанции, что внесение ответчиком платы за пользование имуществом ненадлежащему арендодателю не может быть принято в качестве справедливого условия для повторного взыскания с общества платы за пользование одним и тем же имуществом в аналогичный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, производное от него требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске отказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права на основании ст. 303 ГК РФ предъявить к лицу, которое заключило договор аренды земельного участка, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать его в аренду и получило платежи за пользование ими, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО "СтройЛесСервис" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-79452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова