Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3248/23 по делу N А09-1522/2023

г. Тула

05 июля 2023 г.

Дело N А09-1522/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-1522/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ст. Кущевская Краснодарского края, ОГРН 1162371050170, ИНН 2371001848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феник" (г. Брянск, ОГРН 1063250004476, ИНН 3250064933)

о взыскании задолженности по контракту N 14-ТПР/17-ЭТ от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 406 661 руб. 31 коп., в том числе 376 693 руб. 15 коп. суммы гарантийного удержания, 1437 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 от суммы гарантийного удержания в размере 265 000 руб., оплаченной с просрочкой платежа, и 28 530 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 от неоплаченной суммы гарантийного удержания в размере 376 693 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 406 611 руб. 821 коп., в том числе 376 647 руб. 15 коп. суммы гарантийного удержания, 1 437 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 от суммы гарантийного удержания в размере 265 000 руб., оплаченной с просрочкой платежа, и 28 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 от неоплаченной суммы гарантийного удержания в размере 376 647 руб. 15 коп., распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 27.04.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Эталон" оставить без рассмотрения. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 119-120).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 20.06.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (подрядчик) и ООО "Эталон" (субподрядчик) заключен контракт N 14-ТПР/17-ЭТ от 01.11.2017, согласно которому подрячик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству 04-ТПР-003-00139 "МН "ТихорецкНовороссийск-1,2". Система телемеханики. Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (далее - контракт; л.д. 16-39).

Согласно пункту 3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг составляет 11 414 363 руб. 52 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 1 741 174 руб. 10 коп.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2018 и N2 от 02.04.2018 об увеличении объема работ, подлежащих выполнению по контракту и увеличении контрактной цены до суммы 13 116 892 руб. 47 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 2 000 881 руб. 91 коп. (л.д. 40-41).

В соответствии с положениями пунктов 4.17.7 и 25.2 контракта, на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14 приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36 приложение 46). С даты окончания гарантийного срока и в течение 80 дней с этого момента возникает обязанность подрядчика оплатить последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости работ по контракту.

Во исполнений условий контракта субподрядчиком произведены работы на общую сумму 12 833 862 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 870 887 руб. 91 коп., N 2 от 31.12.2017 на сумму 524 596 руб. 33 коп., N 3 от 31.01.2018 на сумму 119 344 руб. 24 коп., N 4 от 09.02.2018 на сумму 345 463 руб. 11 коп., N 5 от 28.02.2018 на сумму 116 749 руб. 11 коп., N 6 от 31.03.2018 на сумму 554 735 руб. 13 коп., N 7 от 15.05.2018 на сумму 1 533 732 руб. 64 коп., N 8 от 31.05.2018 на сумму 140 626 руб. 63 коп., N 9 от 30.06.2018 на сумму 703 239 руб. 68 коп., N 10 от 31.07.2018 на сумму 606 770 руб. 01 коп. и N 11 от 20.12.2018 на сумму 5 317 718 руб. 16 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2017, N 2 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018, N 4 от 09.02.2018, N 5 от 28.02.2018, N 6 от 31.03.2018, N 7 от 15.05.2018, N 8 от 31.05.2018, N 9 от 30.06.2018, N 10 от 31.07.2018 и N 11 от 20.12.2018 (л.д. 42-81).

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по уплате суммы гарантийного удержания, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 115 от 25.10.2022, оставление без удовлетворения которой послужило поводом для обращения ООО "Эталон" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 721, 722, 740, 746 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Ввиду того, что расчет истца признан судом арифметически неверным, суд области произвел самостоятельный расчет требований в части уплаты стоимости гарантийного удержания в размере 5 % (376 647 руб. 15 коп.) от стоимости выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 773 руб. 88 коп. от 376 693 руб. 15 коп. и за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 от суммы гарантийного удержания в размере 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал расчет за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 арифметически верным, а период с 22.04.2021 по 31.03.2022 неверным ввиду того, что указанная сумма (376 693 руб. 15 коп.) ранее была признана арифметически неверной, произвел собственный расчет, при котором сумма гарантийного удержания от 376 647 руб. 15 коп. составляет 10 773 руб. 88 коп., в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы отгоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: 241028, Брянская область, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 54А, офис 227.

Данный адрес также указан в контракте на выполнение строительно-монтажных работ и апелляционной жалобе ответчика, что подтверждает его актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено ответчику 21.02.2023 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (241028, Брянская область, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 54А, офис 227) заказным письмом N 24105059281100 с уведомлением о вручении (л.д. 94).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, а также риск отсутствия по юридическому этому адресу своего представителя, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции. При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обращался и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи о получении судебной корреспонденции после истечения срока ее хранения.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду наличия в материалах дела досудебной претензии от 31.10.2022 с требованием об оплате задолженности и доказательствами ее направления ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и ЕГРЮЛ (л.д. 89-91). Более того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отсутствие ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поданного в суд первой инстанции, лишает в судах вышестоящих инстанций его доводы в этой части правового значения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-1522/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик