Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 05АП-1644/23 по делу N А51-16726/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 г.

Дело N А51-16726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-1644/2023

на решение от 27.02.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-16726/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к акционерному обществу "Научно-производственная компания Ротек" (ИНН 7710604666, ОГРН 1057748749959)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ПАО "ДЭК": представитель Мельникова А.В. по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от АО "НПК РоТеК": генеральный директор Каминский А.А., приказ N 1 о вступлении в должность от 07.03.2023, решение единственного акционера N 01/23 от 07.03.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ДЭК" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Научнопроизводственная компания "РоТеК" (далее - ответчик, АО "НПО "РоТеК") о взыскании неустойки в размере 25.395.061, 94 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 требования удовлетворены частично: с АО "НПО "РоТеК" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 7.789.896,30 руб. неустойки, 118.037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер заявленной истцом договорной неустойки. По мнению апеллянта, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Вывод суда о несправедливости условий договора поставки N ДЭК-71-13/1362 от 20.09.2021 и нарушении баланса интересов сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, стороны являются равноправными участниками договорных отношений, и в силу положений закона вправе самостоятельно определять условия правоотношений.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 07.06.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.06.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "НПК РоТеК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководитель АО "НПК РоТеК" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между АО "НПК Ротек" (поставщик) и ПАО "ДЭК (покупатель) заключен договор поставки N ДЭК-71-13/1362 от 20.09.2021 согласно которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение N 4 к договору) и Спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) по форме согласно приложению N 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало - с момента подписания договора, окончание - в соответствии с письмом - уведомлением на оказание поставки (приложение N 2 к договору) - не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Цена договора является предельной и составляет 129.831.605 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2021).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в следующем порядке: - покупатель в срок не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru. - поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте на адрес: fritsler-ev@khab.dvec.ru, semyashkin_dk@dvec.ru. - покупатель не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) вправе вносить изменения в заявку путем письменного уведомления поставщика в порядке, предусмотренном для направления заявки.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной заявке рассматривает соответствующего уведомление покупателя и подтверждает поставку товара (партии товара) в соответствии с измененной заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 договора. В случае невозможности поставить товар (партию товара) по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин и сроков их устранения.

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям заявки и условиям договора, в том числе требований к товару о совместимости с ПК "Пирамида 2.0", покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в накладной ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

Поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК "Системы и технологии", подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК "Пирамида 2.0" в соответствии с пунктами 4.7.2, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора (пункт 10.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

30.09.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru заявку N 1 на поставку товара сроком до 29.11.2021 в объеме на сумму 238.675.375,44 руб. (с учетом НДС).

Письмом от 01.10.2021 N 295/21 поставщик подтвердил получение заявки и заявил о продлении срока согласования заявки до 13.10.2021.

15.10.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо N 310/21 с просьбой продлить срок поставки до 29.12.2021 сославшись на загрузку транспортных компаний, а также просил приемку приборов учета осуществить с отложением обязательств по пунктам 10.14, 10.15 договора, в связи с тем, что ООО "АСТЭК" (разработчик ПК "Пирамида 2.0") готов осуществить тестирование интеграции не ранее марта 2021 года.

29.10.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru скорректированную заявку N 2 на поставку товара, разбив объем поставки на 2 партии: одна на сумму 155.793.581,26 руб. со сроком поставки до 29.11.2021, вторая - на сумму 82.881.794,18 руб. со сроком поставки до 28.12.2021.

О корректировке первой заявки от 30.09.2020 истец дополнительно уведомил ответчика письмом от 10.11.2021 N 6-34/5101.

В связи с уменьшением объема поставляемого товара и, как следствие, снижения цены договора, 07.12.2021 покупатель направил поставщику письмо о корректировки второй заявки путем снижения объема, поставляемого по ней товара до 0, то есть отмены второй заявки на сумму 82.881.794,18 руб.

Письмом от 10.11.2021 N 3-64/5101 истец указал о том, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021, в связи с чем ПАО "ДЭК" внесены корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора и заявки направлены в адрес ответчика 29.10.2021, а также указал на готовность принять оборудование только в соответствии с требованиями договора поставки.

11.05.2022 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 155.793.581,25 руб., что подтверждается товарной накладной N НКУП0505-02 от 05.05.2022.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязанностей, принятых по договору, в связи с чем истцом начислена сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 11.05.2022 и составляет 25.395.061, 94 руб. (155.797.926 руб. * 0,1 %).

В соответствии с пунктом 10.14 договора поставки поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК "Системы и технологии", подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК "Пирамида 2.0" в соответствии с пунктами 4.7.3, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Поставщик обязан, до даты приемки сторонами товара на складе покупателя, обеспечить фактическую совместимость товара с программным обеспечением "Пирамида 2.0". Совместимость товара подтверждается путем предоставления выписки их реестра поддерживаемого оборудования ПО "Пирамида 2.0", подписанной правообладателем (пункт 10.15 договора).

Согласно пункта 12.3 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе отказаться от договора. Стороны установили, что существенным нарушением договора поставщиком является в том числе несоблюдение поставщиком обязанности о предоставлении письма АО ГК "Системы и технологии" о совместимости товара с ПК "Пирамида 2.0", предусмотренными пунктом 10.14 договора, а также несоблюдение поставщиком обязанности об обеспечении совместимости товара с ПК "Пирамида 2.0", предусмотренным пунктом 10.15 договора.

Во исполнение пунктов 10.14 договора поставки ответчик 05.05.2022 исх. N 96/22 представил письмо ООО "АСТЭК", подтверждающее, что предлагаемые к поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК "Пирамида 2.0". После представления указанного письма товар был принят истцом в разумный срок 11.05.2022.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "НПК РоТеК" в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, ответчиком суду не представлено.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 11.05.2022 составляет 25.395.061, 94 руб. (155 797 926 руб. * 0,1 %).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции посчитал, что, так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), запрет на начисление неустоек в период введения моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

Вместе с тем, делая такой вывод, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее:

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения моратория, основанный на том, что требования являются неденежными, признается коллегией ошибочным.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода неустойки с 30.11.2021 по 11.05.2022, применяя положения Постановления Правительства РФ N 497 о моратории, расчет неустойки следует произвести по 31.03.2022.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции определил сумму 19.007.346,97 рублей договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что общий размер неустойки 19.007.346,97 рублей, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на тот факт, что по вопросу ответственности за нарушение обязательств по договору стороны поставлены в заведомо невыгодное положение относительно друг друга.

А именно, согласно пункту 5.2 договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Тогда как ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара составляет 0,1% от цены договора и является неограниченной.

Таким образом, у суда первой инстанции безусловно имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, разумной и соразмерной является сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в размере 7.789.679 рублей 06 копеек, что составляет 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Суд первой инстанции, с учетом аналогичного вывода о достаточности взыскания неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара, допустил арифметическую ошибку, определив, что размер неустойки составляет 7.789.896,30 руб., тогда как 155.793.581,26 руб. (стоимость несвоевременно поставленного товара) * 5% = 7.789.679 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2.000.000 рублей - 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В этом случае госпошлина с проигравшей стороны взыскивается в полном объеме.

С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (74,84%), уплаченная истцом сумма госпошлины по иску пропорционально подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 112.241 рубль. В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Также коллегией установлено, что с учетом увеличения исковых требований (первоначально с 19.007.346,97 руб. до 25.395.061,94 руб.) истцом недоплачена государственная пошлина в размере 31.938 рублей. Руководствуясь разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 недоплаченная госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Расходы истца по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-16726/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная компания Ротек" (ИНН 7710604666, ОГРН 1057748749959) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) 7.789.679 (семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек неустойки, 112.241 (сто двенадцать тысяч двести сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в доход федерального бюджета 31.938 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева