Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-20881/23 по делу N А40-254451/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-254451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-254451/22

по иску Акционерного общества "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан" (ОГРН 1147746380572, 107140, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Верхняя Красносельская, д.34, этаж цоколь, пом.V, ком.2, оф.6)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490, 107031, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.3 стр.1, кабинет 1305)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - Довгалев Е.Ю. по доверенности от 10.01.2023 б/н; от ответчика - Колченко Т.В. по доверенности от 18.01.2023 N 3/2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договорам N 124-МП-3-ЕП-СМР от 25.03.2022, N143-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022, N 118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 в размере 90 512 672,13 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 07.02.2023 в размере 98 833 665,84 руб., также неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан" (Поставщик) и акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 124-МП-3-ЕПСМР от 25.03.2022, N 143-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 и N 118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 (далее также совместно - договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя строительные материалы (геотекстиль тканый, арматуру по ГОСТ 5781-82) (далее также - товар) для объекта "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")", а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 325 520 896,75 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсально передаточными документами (УПД). Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Согласно п. 3.2. договоров, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета на оплату на основании подписанных ответчиком документов о приемке товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 235 008 224,62 руб.

В остальной части поставленный истцом товар ответчиком не оплачен. Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 90 512 672,13 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 90 512 672, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 25.08.2022 исх. N 178-22 и от 28.10.2022 исх. N 248-22) с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 512 672, 13 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.5.13. Договоров в размере 98 833 665,84 руб. за период с 07.06.2022 по 07.02.2023, а также неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 5.13 договоров, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 0.1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 07.06.2022 по 07.02.2023 в сумме 19 764 956,50 руб., также снизил размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.13 договора, за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 3 239 995 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении зачета между начисленной ответчиком неустойки за ненадлежащие исполнение истцом обязательств по поставке товара и предъявленной к взысканию суммы задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Более того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. О фальсификации данных актов заявлено не было.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки, и, как следствие, отсутствуют основания для проведения зачета встречного однородного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

О наличии встречных требований представитель ответчика заявил только в суде апелляционной инстанции.

Ранее о наличии требований к истцу ни в ходе исполнения договора, ни в ответе на претензию истца, ни отзыве на иск ответчик не заявлял, заявление о зачете в адрес истца ответчик не направлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-254451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева