Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-35328/23 по делу N А40-7163/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-7163/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7163/23,

по исковому заявлению ООО "Штаркэнергострой"

к ООО "КМ-Сервис"

о взыскании задолженности в размере 644.709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.896,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штаркэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КМ-Сервис" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности в размере 644.709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.896,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что письмо о расторжении договора направлено в адрес ответчика по электронной почте, суд первой инстанции не запросил дополнительные документы, подтверждающие исковые требования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "КМ-Сервис" (далее - "Ответчик") и ООО "Штаркэнергострой" (далее-"Истец") заключен Договор N 3-42/18 от 05.10.2018 на выполнение работ по огнезащите и антикоррозионной обработке металлоконструкций на объекте: "Строительство ТЭЦ электрической мощностью до 24,9 МВт на территории ПАО "Надежденский металлургический завод" (далее - Договор N 3-42/18 от 05.10.2018 г.) на общую сумму 12 000 379 (двенадцать миллионов триста семьдесят девять) рублей 73 коп.

Также, между ООО "КМ-Сервис" и ООО "Штаркэнергострой" заключен Договор N 3-46/18 от 12 октября 2018 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: "Строительство сервисного центра по ремонту и обслуживанию карьерной техники БЕЛАЗ в г. Березовском" (далее - Договор N 3-46/18 от 12 октября 2018 г.). Согласно условиям заключенного Договора N 3-46/18 от 12 октября 2018 г. ООО "Штаркэнергострой" платежным поручением N 694 от 16.10.2018 г. перечислил на расчетный счет ООО "КМ-Сервис" аванс в размере 644 709 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом-уведомлением от 04.06.2019 N 2033-ШЭС/ОЗ/ИП ООО "Штаркэнергострой" расторг Договор N3-46/18 от 12 октября 2018 г. и попросил учесть авансовый платеж по платежному поручению N 694 от 16.10.2018 г. на сумму 644 709 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей, в т.ч. НДС 18% в расчетах по Договору N 3-42/18 от 05.10.2018 г.

31 августа 2021 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 644 709 рублей 00 коп.

23 ноября 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 644 709 рублей 00 коп.

До настоящего времени возврат денежных средств, а также ответ на претензию со стороны Ответчика не поступили.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 13.01.2023 года в сумме 85.896,43 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления Ответчику взыскиваемой суммы материалами дела не подтверждается.

Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный Истцом в материалы дела, сам по себе без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки взаимных расчетов, также не содержит информации по какому договору была сверка.

Взыскиваемая с Ответчика сумма в размере 644 709 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот девять) рублей в представленном суду акте не указана и в период с января 2019 г. по август 2021 года не перечислялась Истцом Ответчику.

Также, ответчик отрицает факт получения от истца письма от 04.06.2019, при этом доказательств направления не представлено. Также ответчик сообщил, что не давал согласия на зачеты денежных обязательств по договорам.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы. Требования Истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как утверждает в своей жалобе Истец, он направил уведомление о расторжении договора на адреса электронной почты. Однако, главой 20 Договора, приложенного в материалы дела, Сторонами согласован обмен документацией только заказной почтой или доставкой с курьером по почтовым адресам, указанным в пункте 20.5.1. Договора N 3-42/18. Адресов электронной почты данный Договор не содержит.

На странице 25 материалов дела, приложенных Истцом, он прилагает скрин страницы электронной почты и утверждает, что Наталия Сергеевна Баранова получила письмо от Истца, но как видно в конце страницы, Баранова Н.С. является руководителем проектов ООО "Уральская строительная компания". Данная организация не имеет отношения к Ответчику.

Таким образом, ответчик не получал письма-уведомления от 04.06.2019 и не давал своего согласия на какие-либо зачеты по другим договорам. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обратное.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции до момента вынесения Решения, должен был дополнительно запросить у Истца документы, подтверждающие перечисление суммы аванса Ответчику, отклоняется апелляционным судом.

Однако, пунктом 6 Определения от 27 февраля 2023 года суд первой инстанции установил 15-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 21.03.2023 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Пунктом 7 данного Определения, судом первой инстанции предложено предоставить Истцу - нормативное и документальное обоснование заявленных требований.

Но, несмотря на все требования суда первой инстанции, Истец в материалы дела не приложил иных документов.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дополнительно запрашивать у Сторон спора какие-либо документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, Законом на суд первой инстанции не возложено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные документы и доказательства Сторон. Более того, суд первой инстанции предлагал Истцу предоставить документы, подтверждающие его правовую позицию. Данное не было исполнено Истцом.

Представленные ООО "ШТАРКЭНЕРГОСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии скрин-шот экрана, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-7163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк