|
25 мая 2023 г.
|
Дело N А40-295572/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-295572/22,
принятое по иску ООО "Энергоуголь" к ООО "Инвестиционная транспортная компания" об обязании передать уголь,
третье лицо: ООО "Горные технологии",
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная транспортная компания" об обязании передать уголь марки Тр в количестве 251,85 тонны по договору от 01.01.2017.
Решением арбитражного суда от 14.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом и ООО "Горные технологии" заключен агентский договор.
В соответствии с указанным договором ООО "Горные технологии" обязуется совершать от своего имени, но за счет истца указанные в п. 1.2. юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью истца по недропользованию, а истец обязуется выплатить ООО "Горные технологии" вознаграждение за исполнение поручения.
Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по агентскому договору, между ответчиком и ООО "Горные технологии" заключен договор оказания услуг N 6/ЧК-2018 от 29.08.2018, согласно которому ответчик обязался по заданию ООО "Горные технологии" оказать комплекс услуг по приемке, хранению, складированию, погрузке и отправке по российским и экспортным адресам угольной продукции ООО "Горные технологии", а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно УПД N 57 от 31.03.2019 ответчиком оказаны услуги ООО "Горные технологии" по погрузке угля в вагоны в количестве 9 125,300 тонны на общую сумму 1 460 048 руб., в связи с чем истцу выставлен счет-фактура N 186 от 31.03.2019 и представлен отчет комитенту N 27 от 31.03.2019 за те же услуги и на ту же сумму, что подтверждает право собственности истца на указанное выше имущество.
Вместе тем, истец указывает что по данным отчета о движении кондиционного угля на 31.12.2020 на складе ответчика оставался уголь марки Tр в количестве 251,85 тонны, находящийся на ответственном хранении, о чем также свидетельствует книга учета движения добытого угля формы УПД-41 за апрель 2020 года, которая подготовлена ООО "Горные технологии".
По мнению истца, у ответчика на хранении находится угорь марки Тр в количестве 251,85 тонны, который принадлежит истцу и подлежит возвращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец был лишен возможности заявить возражения относительно перехода из предварительного судебного заседании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика и новыми доказательствами, о которых стало известно уже после вынесения судом решения по делу, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон; суд уклонился от всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, ограничившись формальным указанием на документальную неподтвержденность нахождения у ответчика имущества и отсутствием между ним и истцом договорных отношений; книга учета движения добытого угля формы УПД-41 за апрель 2020 года, а также отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020 подтверждают право собственности истца на уголь; арбитражным судом не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту; договор оказания услуг N 6/ЧК-2018 от 29.08.2018 между ООО "Горные технологии" и ООО "ИТК" заключен в пользу ООО "Энергоуголь"; у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения необходимых доказательств. Непредставление указанных документов контрагентами создает существенные препятствия для доказывания права собственности ООО "Энергоуголь" на переданное на хранение имущество.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1.2 договора от 29.08.2018 приемка угля на хранение оформляется актом унифицированной формы МХ-1 за календарный месяц.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату имущества.
Так, представленный истцом в материалы дела отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020, а также книга учета движения добытого угля (страница 6 книги) формы УПД-41 за апрель 2020 года не подтверждают у ответчика возникновения обязательств перед истцом по возврату товара, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ответчику угля марки Тр на хранение в соответствии с условиями договора (отсутствует акт МХ-1).
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания ответчиком услуг по отгрузке угля марки Тр в апреле 2020 года, принимая во внимание, что по условиям агентского договора ООО "Горные технологии" могло реализовать либо передать товар истца на хранение иным лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что представленный истцом отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020 и книга учета движения добытого угля формы УПД-41 за апрель 2020 года не являются надлежащими доказательства принятия о
