Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-9490/22 по делу N А13-9924/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А13-9924/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу N А13-9924/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - банк) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны (адрес: 60025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) от 08.06.2022 N 9/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года заявление банка передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Алла Алексеевна (место жительства: 160555, Вологодская область, город Вологда, село Молочное).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (впоследствии уточненной), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление управления незаконным и отменить его полностью, снизить размер штрафа, заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка состава и события административного правонарушения, считает, что управление не имело правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение Нечаевой А.А. о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Придя к выводу о наличии в деянии банка признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управление вынесло определение от 24.02.2022 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением установлено нарушение банком требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившемся в том, что в период с 06.11.2021 по 14.11.2021 с различных номеров телефонов, предоставленных в пользование банка, на номер телефона Нечаевой А.А. поступали звонки продолжительностью 30-32 секунды. Общее количество телефонных звонков, совершенных в адрес Нечаевой А.А. за указанный период, составило 53.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол от 24.05.2022 N 9 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 08.06.2022 банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принадлежность банку абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона Нечаевой А.А. по вопросу возврата просроченной задолженности последней, подтверждена в ходе административного расследования ответами операторов связи и банком не опровергается.

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом полученными управлением объяснениями третьего лица подтверждается, что должнику было понятно о совершении звонков банком с целью возврата задолженности, в связи с чем доводы апеллянта о возможности квалификации как успешного телефонного соединения только в случае достаточного времени для получения должником информации о звонящем не опровергают событие правонарушения.

Доказательств, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка третьему лицу не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель в ответе на определение управления от 24.02.2022 по факту взаимодействия с Нечаевой А.А. пояснил, что банком действительно осуществлялись попытки взаимодействия с должником.

Ссылки банка на неприменение положений Закона N 230-ФЗ к правоотношениям заявителя с третьим лицом, кредитные договоры с которым заключены до 01.07.2021, мотивированы банком ссылками на статью 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ (далее - Закон N 254-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4 Закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено для положений статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Закона N 254-ФЗ, а не всех положений Закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае банку в вину вменены нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что управление не вправе рассматривать дело о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом, контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, статьей 23.92 КоАП РФ к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, отнесен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Положения названной статьи не содержат норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности либо частей статьи 14.57 Кодекса.

Таким образом, доводы банка о том, что компетенция управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах его полномочий, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не могут быть приняты.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 10.03.2022.

Вместе с тем в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено управлением 24.02.2022 (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), при наличии к тому повода, предусмотренного частью 1 этой статьи (пункты 1, 3), то есть до вынесения Правительством Российской Федерации постановления от 10.03.2022 N 336. В указанном Постановлении положений, предусматривающих прекращение уже возбужденных дел об административном правонарушении, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением банку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для банка впервые совершенным, что подтверждается в том числе сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (например, дело N А05-2144/2022).

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имелось, как отсутствуют и у суда первой инстанции правовые основания для перехода к рассмотрению дела по указанным правилам.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу N А13-9924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева