Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-28331/23 по делу N А40-115316/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-115316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-115316/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1205400015370, 630009, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Никитина, д.20, офис 303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдрев" (ОГРН 1195081051604, 143060, Московская обл., п.Часцы, г.Одинцово, ш.Можайское, участок 195 этаж 1, офис 3)

третьи лица: 1.ООО "Глобал Сервис"; 2.Кемина Виктория Михайловна;

о расторжении договора поставки N 11/11/19 от 11.11.2019, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промдрев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток"

о признании договора уступки требования (цессии) N 10/10 от 10.10.2021, заключенный между ООО "Поток" и ООО "Глобал Сервис" недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Молодоженя А.Н. по доверенности от 09.01.2023 N 3;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Поток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдрев" о расторжении договора поставки N 11/11/19 от 11.11.2019, о взыскании 80 629 руб., 8 233,55 руб. процентов и 11 412 руб. транспортных расходов.

Определением от 25.11.2022 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Промдрев" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" о признании договора уступки требования (цессии) N 10/10 от 10.10.2021, заключенный между ООО "Поток" и ООО "Глобал сервис" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-115316/22 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Поток" (истцом, Цессионарием) и ООО "Глобал Сервис" (Цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) N 10/10 от 10.10.2021, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО "ПромДрев" (Должник) суммы, оплаченной ООО "Глобал Сервис" по платёжному поручению N 37 от 11.11.2019 в адрес ООО "ПромДрев" в размере 80 629,00 руб. по договору поставки N 11/11/19 от 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также сумму понесённых транспортных расходов за доставку Товара в г.Новосибирск в размере 11 412 руб.

Между OOO "Промдрев" (Поставщиком, ответчиком) и ООО "Глобал Сервис" (Покупателем) был заключен договор поставки N 11/11/19 от 11.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок Товар (межкомнатные двери и комплектующие к ним), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях определенных договором поставки.

ООО "Глобал Сервис" на основании заявки и акта замера по счету N 3 от 12.11.2019 перечислены денежные средства в размере 80 629 руб. по платежному поручению N 37 от 11.11.2019.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что Товар был произведён и отгружен Поставщиком 22.11.2019 посредством транспортной компании ООО ТК "Кашалот" по транспортной накладной N 0057922882.

В отгрузочных документах (счёт фактуре и товарной накладной) размеры и тип открывания отгруженного Товара полностью соответствовали согласованной заявке и акту замера. Груз был принят перевозчиком от Поставщика по комплектности, без поврежденной упаковки, в соответствии с сопроводительными документами. Груз был получен Покупателем от перевозчика (ООО ТК "Кашалот") в г.Новосибирске 09.12.2019, монтаж дверных комплектов начали производить 13.03.2020.

После вскрытия упаковки дверей, перед началом монтажа, выяснилось, что 3 из 5 дверных комплектов были изготовлены с ошибкой: дверные полотна по ошибке были сделаны под правое открывание, а дверные коробки, в соответствии с заказом - под левое открывание.

Поскольку дверные полотна было невозможно совместить с дверными коробками без существенного изменения внешнего вида дверей, были установлены только 2 из 5 дверных комплектов, которые впоследствии были демонтированы.

Покупателем был составлен акт о расхождении товара по форме ТОРГ-2 и направлена претензия (письмо N 7 от 16.03.2020) в адрес Поставщика, в которой был зафиксирован факт поставки товара, не соответствующей заказанному ассортименту, а также просьба вернуть Покупателю денежные средства, оплаченные за товар и компенсировать расходы, связанные с его доставкой в г.Новосибирск, в связи с невозможностью замены ошибочно поставленного товара на товар, соответствующий заказу.

Дверные комплекты были упакованы и переданы представителю транспортной компании (ТК "Деловые Линии") и доставлены ответчику.

Как указывает истец, после получения товара ответчик отказался вернуть оплаченные средства за товар и компенсировать расходы на транспортировку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям договора уступки требования (цессии) N 10/10 от 10.10.2021 к Цессионарию (истцу) перешло право требования задолженности по договору поставки N 11/11/19 от 11.11.2019, процентов и расходов по транспортировке, при этом истец не является стороной договора поставки N 11/11/19 от 11.11.2019, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для расторжения договора поставки в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки требования (цессии) N 10/10 от 10.10.2021, заключенный между ООО "Поток" и ООО "Глобал сервис" недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является не является стороной сделки.

Кроме того, судом не установлено, что условия договора уступки требования (цессии) N 10/10 от 10.10.2021 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы 5 третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, установленным законом.

Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку стороны в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказали обстоятельства, на которые он ссылаются, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-115316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина