Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-2957/23 по делу N А33-29721/2022

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-29721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС": Зрилина И.В., представителя по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2023 года по делу N А33-29721/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество ТПК "КРАСЛЕСЭКС") о взыскании 1 141 058 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате 876 015 руб. 97 коп. в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.09.2022, 94 130 руб. 14 коп. в краевой бюджет по сроку уплаты 15.09.2022 и задолженности по пени в краевой бюджет 170 912 руб. 71 коп. за период с 16.05.2020 по 18.10.2022.

Определением от 21.02.2023 судом принят отказ Министерства от иска в части взыскания 876 015,97 руб. долга в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.09.2022., 94 130,14 руб. долга в краевой бюджет по сроку уплаты 15.09.2022; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 иск удовлетворен частично: с общества ТПК "Краслесэкс" в пользу Министерства взыскано 64 950,57 руб. пени в краевой бюджет, а также в доход федерального бюджета 22 144,12 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1389 рублей 51 копейки.

По мнению апеллянта, при пропорциональном распределении государственной пошлины суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Апеллянт также ссылается на то, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.05.2023 13:06:52 МСК, где лица, участвующие в деле могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и общество ТПК "КРАСЛЕСЭКС" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 152-з.

В силу пункта 5 договора ежегодная арендная плата составляет 1 596 460 руб., НДС не облагается.

По договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (подпункт "б" пункта 13 договора).

На основании пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 26 договора срок действия указанного договора устанавливается с момента государственной регистрации по 06.09.2055 включительно.

Дополнительными соглашениями от 14.04.2011 N 1, от 27.02.2012 N 2 и от 22.11.2012 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 152-з.

Как следует из иска, арендатор в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не выполнил свои обязательства по уплате арендной платы. Задолженность ответчика по арендной плате составила: 876 015 руб. 97 коп. в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.09.2022, 94 130 руб. 14 коп. в краевой бюджет по сроку уплаты 15.09.2022.

Кроме того, за нарушение исполнения денежного обязательства истцом на основании пункта 15 договора начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в подтверждение факта оплаты основного долга представил в материалы дела платежные поручения N 5130 от 14.12.2022 на сумму 20 000 руб., N 5131 от 14.12.2022 на сумму 10 000 руб., N 4739 от 16.12.2022 на сумму 856 015,97 руб., N 4740 от 16.12.2022 на сумму 84 130,14 руб., N 4741 от 16.12.2022 на сумму 888 015,89 руб., N 4742 от 16.12.202 на сумму 94 130,14 руб.

Определением от 21.02.2023 судом принят отказ Министерства от иска в части взыскания 876 015,97 руб. долга в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.09.2022., 94 130,14 руб. долга в краевой бюджет по сроку уплаты 15.09.2022; производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика пени в краевой бюджет в размере 170 912 руб. 71 коп. за период с 16.05.2020 по 18.10.2022.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск о взыскании пени частично в размере 64 950 рублей 57 копеек, применив мораторий на начисление неустойки.

Поскольку решение суда в части взыскания пени в размере 64 950 рублей 57 копеек не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, при пропорциональном распределении государственной пошлины суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Апеллянт также ссылается на то, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно материалам дела, определением от 21.02.2023 судом принят отказ Министерства от иска в части взыскания 876 015,97 руб. долга в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.09.2022., 94 130,14 руб. долга в краевой бюджет по сроку уплаты 15.09.2022; производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика пени в краевой бюджет в размере 170 912 руб. 71 коп. за период с 16.05.2020 по 18.10.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Однако при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума N 46).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец отказался от исковых требований по взысканию долга и настаивал на взыскании пени в размере 170 912 рублей 71 копейки, которые удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 64 950 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции при пропорциональном распределении государственной пошлины следовало исходить из поддержанной истцом суммы иска, т.е. из 170 912 рублей 71 копейки.

Однако суд первой инстанции при распределении государственной пошлины ошибочно исходил из первоначально заявленной цены иска (1 141 058, 82 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-29721/2022 подлежит изменению.

Истцом было заявлено и рассматривалось судом требование о взыскании пени в размере 170 912 рублей 71 копейки. Государственная пошлина за указанные требования составляет 6127 рублей (100%), от уплаты которых истец освобожден.

Иск удовлетворен на сумму 64 950 рублей 57 копеек, т.е. на 38,01%, следовательно, государственная пошлина за его рассмотрение выигранной части в размере 2328 рублей (38,01% от 6127 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по итогам рассмотрения дела относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ответчиком в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.06.2023 N 22.

Поскольку апелляционная жалоба оказалась обоснованной, то расходы за ее рассмотрение в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-29721/2022 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) 64 950 рублей 57 копеек пени в краевой бюджет, взыскать в доход федерального бюджета 2328 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко