Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15253/23 по делу N А56-5299/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-5299/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15253/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спринг Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-5299/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринг Лайн" (адрес: 197136, г.Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10 литера Б, пом. 3-н офис 3/4, ИНН 7813649250, ОГРН:1207800160523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (454106, г.Челябинск, Челябинская область, ул. Чайковского, д. 9, пом. 10 офис 7, ИНН 7448204521, ОГРН:1177456060110)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринг Лайн" (далее - истец, ООО "Спринг Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - ответчик, ООО "Формула здоровья") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2020 N 1512-1/2020-2 в размере 787751 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Спринг Лайн" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара на сумму 787751 руб.; указывает на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами электронными цифровыми подписями, также наличие задолженности подтверждено ответчиком в письме, направленном в ответ на претензию от 18.11.2022.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 срок не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спринг Лайн" (Поставщик) и ООО "Формула здоровья" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2020 N 1512-1/2020-2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары из ассортимента Поставщика; наименование, ассортимент, количество и цена товара формируются на основании заявки Покупателя и фиксируются в товарной/товарно-транспортной накладной и счете-фактуре Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Во исполнение Договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 821441 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2022 N 107, от 29.07.2022 N 129, от 31.08.2022 N 164.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2022 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 787751 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности в размере 787751 руб. истцом представлены в материалы дела УПД от 30.06.2022 N 107, от 29.07.2022 N 129, от 31.08.2022 N 164, подписанные сторонами электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур".

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 63-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по согласованию сторон применять счета-фактуры, составленные в электронном виде. При этом на основании пункта 9 статьи 169 НК РФ и Приказа Минфина России от 10.11.2015 N 174н выставление и получение счетов-фактур в электронном виде осуществляются через оператора электронного документооборота в формате, предусмотренном Приказом N ММВ-7-15/820@, в виде XML-файла.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции представленные истцом в материалы дела УПД от 30.06.2022 N 107, от 29.07.2022 N 129, от 31.08.2022 N 164, подписанные сторонами электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур", подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 821441 руб.

Более того, факт поставки истцом товара УПД от 30.06.2022 N 107, от 29.07.2022 N 129, от 31.08.2022 N 164 и наличие задолженности в сумме 787751 руб. ответчиком не оспаривается. Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции возражения относительно заявленных истцом требований, равно как и доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара и наличие у ответчика задолженности в размере 787751 руб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Спринг Лайн" о взыскании с ООО "Формула здоровья" задолженности в размере 787751 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 21755 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по делу N А56-5299/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спринг Лайн" 787751 руб. задолженности и 21755 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк