Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 20АП-1204/23 по делу N А09-12561/2020

г. Тула

6 июля 2023 г.

Дело N А09-12561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Устиноовй А.С., при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк" - Миркиной К.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тарасовой Елены Николаевны Трушиной Юлии Николаевны и Тарасовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу N А09-12561/2020 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тарасовой Елены Николаевны о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Елена Николаевна (18.02.1973 года рождения, место рождения г. Брянск, ИНН 323401984005, СНИЛС 038-125-976 62) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление Тарасовой Е.Н. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2021) Арбитражный суд Брянской области признал Тарасову Елену Николаевну несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 04 августа 2021 года, утвердил финансовым управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 22.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.08.2022) арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении Тарасовой Елены Николаевны на один месяц с даты настоящего судебного заседания, то есть до 22.09.2022. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

20.09.2022 в арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 17.09.2022, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ранее, 18.08.2022 в суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, о неприменении в отношении Тарасовой Елены Николаевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк при завершении банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Процедура реализации имущества должника - Тарасовой Елены Николаевны (18.02.1973 года рождения, место рождения г. Брянск, ИНН 323401984005, СНИЛС 038-125-976 62) завершена. Суд определил освободить Тарасову Елену Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в сумме 2 018 026 руб. 03 коп. по кредитному договору N 104983 от 16.12.2011. Полномочия финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Тарасовой Елены Николаевны Трушина Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части не освобождения Тарасовой Е.Н. от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также обратилась Тарасова Елена Николаевна, в которой просит отменить обжалуемое определение в части не освобождения Тарасовой Е.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России", просит принять новый судебный акт, освободив Тарасову Е.Н. от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Тарасовой Елены Николаевны Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу N А09-12561/2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2023.

Определением суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба Тарасовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу N А09-12561/2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2023.

Определением суда от 18.04.2023 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Тарасовой Елены Николаевны Трушиной Юлии Николаевны для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Тарасовой Елены Николаевны на 18.05.2023.

В адрес суда от Тарасовой Елены Николаевны поступили возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о признании Тарасовой Е.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021, размещено на сайте ЕФРСБ 05.03.2021.

Согласно отчёту финансового управляющего Трушиной Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 3 398 770 руб. 36 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью

500 кв.м., кадастровый номер 32:02:0175803:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое (одноэтажный садовый домик) площадью 50 кв.м, кадастровый номер 32:02:0175803:131; расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, Мичуринский с/с, п. Путёвка, садовое товарищество "Союз", д. 98.

Согласно решению финансового управляющего Трушиной Ю.Н. от 30.04.2021, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 32:02:0175803:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое (одноэтажный садовый домик) площадью 50 кв.м, кадастровый номер 32:02:0175803:131, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, Мичуринский с/с, п. Путёвка, садовое товарищество "Союз", д. 98, составляет 194 600 рублей.

Определением от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2021) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника Тарасовой Е.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н.

Имущество должника реализовано, денежные средства от его реализации в сумме 35 100 руб. поступили на счет должника.

По сведениям УГИБДД УМВД по Брянской области, за Тарасовой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, VIN X9632213260446523, ГРН АЕ06632; в период с 01.01.2018 Тарасовой Е.Н. транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Как следует из отчета финансового управляющего, указанное транспортное средство использовалось в такси; из пояснений должника следует, что транспортное средство в натуре отсутствует, в связи с полным физическим износом; согласно сведениям сайта РСА, страховой полис на транспортное средство не оформлялся с 2014 года; имущество финансовому управляющему не передавалось.

Согласно отчёту финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Тарасовой Е.Н. отсутствует.

В соответствии с отчетом финансового управляющего Трушиной Ю.Н., на основной счет Тарасовой Е.Н. поступили денежные средства (задаток для участия в торгах, от реализации имущества) в сумме 38 610 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве были направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (возвращен задаток для участия в торгах, финансовому управляющему возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, оплачены текущие налоги).

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.

На основании изложенного, суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Судом области установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор), с одной стороны, и Тарасовым Александром Александровичем и Тарасовой Еленой Николаевной (Созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 104983 от 16.12.2011 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., на срок 192 месяца, считая с даты его фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитом - 15,5% годовых. Кредит предоставлен на индивидуальное строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 36.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил Тарасову Александру Александровичу и Тарасовой Елене Николаевне кредит.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении Тарасовой Е.Н. задолженность по кредитному договору N 104983 от 16.12.2011 составляет 2 018 026 руб. 03 коп., в том числе 1 528 542 руб. 53 коп. - основной долг, 489 483 руб. 50 коп. - проценты, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 018 026 руб. 03 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.07.2021) Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасовой Елены Николаевны требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605 в сумме 2 018 026 руб. 03 коп., в том числе 1 528 542 руб. 53 коп. - основной долг, 489 483 руб. 50 коп. - проценты; в установлении указанного требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказал.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Из текста указанного определения следует, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что средства целевого ипотечного кредита поступили в общую собственность супругов Тарасовых; в качестве обеспечения исполнения Созаемщиками (Тарасовым Александром Александровичем и Тарасовой

Еленой Николаевной) обязательств по указанному выше кредитному договору, Заемщик Тарасов Александр Александрович по договору ипотеки N 104983-2 от 16.12.2011 передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 36 общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Спартаковская, кадастровый N 32/28/0032932/28, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На вышеуказанном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (Б) и жилой дом (А1), указанные объекты недвижимости будут находится в залоге у Банка. А также, в залог Банку перейдут все вновь возведенные здания и сооружения на закладываемом земельном участке (пункт 1.2 договора ипотеки); согласно данным ЕГРН строительство жилого дома было закончено в 2012 году; в ЕГРН внесены сведения о построенном объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером 32:28:0032932:63 общей площадью 102,7 кв м, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 36; 18.01.2013 была оформлена закладная на земельный участок и жилой дом; поскольку строительство жилого дома велось за счет общего имущества супругов (поступившие в совместную собственность супругов кредитные средства ПАО Сбербанк), построенный жилой дом находится в общей собственности супругов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что брак между должником - Тарасовой Еленой Николаевной и Тарасовым Александром Александровичем прекращен 25.04.2000 на основании решения Советского суда г.Брянска от 14.04.2000 (свидетельство о расторжении брака от 12.01.2004 I-MP N 561906); на момент заключения кредитного договора N 104983 от 16.12.2011, брак между Тарасовой Еленой Николаевной и Тарасовым Александром Александровичем был прекращен; строительство жилого дома было окончено в 2012 году; в ЕГРН внесены сведения о построенном объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером 32:28:0032932:63 общей площадью 102,7 кв. м, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 36; то есть спустя 12 лет после прекращения брака между Тарасовой Еленой Николаевной и Тарасовым Александром Александровичем; жилой дом с кадастровым номером 32:28:0032932:63 общей площадью 102,7, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 36, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Тарасовых; Заемщик Тарасов А.А. передал в залог Банку личное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении в отношении должника - Тарасовой Е.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк при завершении банкротства, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк ссылается на следующие обстоятельства:

- Тарасова Е.Н. предоставила недостоверную информацию относительно факта наличия зарегистрированного брака с Тарасовым А.А. предоставила Банку дважды: при заключении кредитного договора N 104983 от 16.12.201, когда созаемщики скрыли от кредитора факт развода (25.04.2000), предоставив паспорта без отметки о расторжении брака, а также при обращении за реструктуризацией кредита (копии анкет представлены кредитором в материалы обособленного спора);

- при заключении кредитного договора с созаемщиками Тарасовыми Банк, используя стандартные формулы расчета кредитного потенциала, исходил из того, что сумма кредитного обязательства будет погашаться двумя должниками (созаемщиками) и посчитал максимально возможный размер кредита исходя из их совокупного дохода;

- на практике при осуществлении потребительского ипотечного кредитования банки привлекают к исполнению кредитного обязательства в качестве созаемщиков именно супругов ввиду совместного режима их собственности. Все кредитные риски оцениваются с учетом обстоятельства режима совместной собственности супругов;

- если бы ПАО Сбербанк было известно о том, что брак между созаемщиками Тарасовой Еленой Николаевной и Тарасовым Александром Александровичем прекращен, совместного имущества у них нет, то кредит не был бы предоставлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы.

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ПАО Сбербанк ссылается на то, что Тарасова Е.Н. предоставила недостоверную информацию относительно факта наличия зарегистрированного брака с Тарасовым А.А. предоставила Банку дважды: при заключении кредитного договора N 104983 от 16.12.201, когда созаемщики скрыли от кредитора факт развода (25.04.2000), предоставив паспорта без отметки о расторжении брака, а также при обращении за реструктуризацией кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором в материалы дела копиями паспортов созаемщиков Тарасовых с проставленным штампом о заключении брака, заявлением-анкетой заемщика, нотариально заверенным согласием супруги Тарасовой Е.Н. на залог общего имущества супругу Тарасову А.А.(том 2 л.д. 97104).

Изложенный в отзыве довод Тарасовой Е.Н. о том, что при получении кредита она поясняла сотрудникам Банка, что состоит в разводе с Тарасовым А.А., суд признал документально не подтвержденым и опровергается сведениями, указанными ею в документах при получении кредита.

Довод Тарасовой Е.Н. о том, что она не знала о необходимости проставления в паспорте отметки о разводе также не был принят во внимание суда, в связи с чем отклонен.

Указание Тарасовой Е.Н., что Банк мог сам запросить в органах ЗАГС документы, подтверждающие семейное состояние созаемщиков, не является разумным. При выдаче кредитов гражданам банки руководствуются стандартными процедурами сбора и анализа документов; если официальный документ содержит информацию, удостоверенную государственным органом (в данном случае отметка в паспорте о браке), у банков не возникает сомнений относительно самого документа и фиксированных в нем сведений.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что факт предоставления Тарасовой Е.Н. кредитору ПАО Сбербанк при получении кредита заведомо ложных сведений о своем семейном положении и наличии совместного имущества подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Тарасова Е.Н. не представила разумного обоснования введения кредитора в заблуждение при заключении и исполнении кредитного договора.

Суд области указал, что предоставление должником недостоверных сведений негативно отразилось на возможности кредитора достоверно оценить финансовое положение должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Доводы финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о том, что созаемщик Тарасов А.А. продолжает производить погашение кредитных обязательств в соответствии с графиком, просроченных обязательств не имеется, обязательства по кредиту обеспечены ликвидным имуществом (дом с земельным участком, стоимость которого превышает требования ПАО Сбербанк), были отклонены судом как не имеющие правового значения при решении вопроса о применении в отношении должника - Тарасовой Е.Н. правил об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что ходатайство кредитора ПАО Сбербанк о неприменении в отношении Тарасовой Е.Н. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в сумме 2 018 026 руб. 03 коп. по кредитному договору N 104983 от 16.12.2011 обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В связи с этим законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, Тарасова Е.Н. является созаемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк". Основным заемщиком является бывший супруг должника. Кроме того, супругом должника в обеспечение исполнения обязательств пред Банком было представлено в залог имущество, находящееся в индивидуальной собственности Тарасова А.А. Более того, как следует из материалов дела платежи по кредиту выплачиваются Тарасовым А.А. регулярно, своевременно, без просрочек.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Оснований полагать, что Банк, располагая полной информацией о семейном положении и финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, отсутствуют.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что помимо расхождения данных, указанных Тарасовой Е.Н. о своем семейном положении в анкете на получение кредита, кредитором не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Сбербанк".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу N А09-12561/2020 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу N А09-12561/2020 в обжалуемой части отменить.

Освободить Тарасову Елену Николаевну (18.02.1973 года рождения, место рождения г. Брянск, ИНН 323401984005, СНИЛС 038-125-976 62) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова