Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 21АП-335/23 по делу N А83-9432/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А83-9432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу N А83-9432/2022,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Плато"

о взыскании пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ответчик, общество, ООО "Плато") о взыскании пеней за период с 11.01.2019 по 21.12.2021 в размере 625 785,68 рублей, скорректировав сумму неустойки на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Плато" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пени за период с 11.04.2019 по 21.12.2021 в размере 228 823,60 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Плато" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 530,51 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Плато" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно включены в расчет неустойки суммы арендных платежей за январь и февраль 2019 года. Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что пени начислялись арендатору в нарушение требований Указа N 109-У "О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

20.02.2023 в адрес суда от Министерства поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между Министерством (Арендодатель) и ООО "Плато" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 3-з (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 90000 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования недропользование, кадастровый номер 90:14:110401:48, расположенный на землях запаса Оленевского сельского совета, в 3 км на юго-восток от села Оленевка Черноморского района Республики Крым (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1, Договор заключен на срок до 10.02.2030.

Акт о передаче земельного участка подписан сторонами 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 231 093,00 рублей в год. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, вносится Арендатором равными частями/ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств.

В пункте 5.4 Договора закреплено, что Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия Договора и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора. Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора).

В пункте 7.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

22.10.2021 (исх.N 01-11/8323) истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности и пени.

10.03.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Плато" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пеней за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.06.2015 N 3-з за период с 11.01.2019 по 22.10.2021 в размере 229 864,16 рублей.

14.03.2022 судом удовлетворено заявление взыскателя, выдан соответствующий судебный приказ.

21.03.2022 поступили возражения должника относительно исполнения названного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83-4442/2022 отменен судебный приказ от 14.03.2022 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Плато" в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по пеням по Договору аренды земельного участка N 3-з от 29.06.2015 за период с 11.01.2019 по 22.10.2021 в размере 229 864,16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 11.04.2019 по 21.12.2021 в размере 228 823,60 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим исковым заявлением Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 16.05.2022.

Из описательной части искового заявления следует, что истец использовал меры досудебного порядка, как по средствам направления претензии, так и в связи с обращением в суд в порядке приказного производства.

Согласно просительной части искового заявления по настоящему спору Министерство просит взыскать с общества пени за период с 11.01.2019 по 22.10.2021.

Претензия истца от 22.10.2021 за исх. N 01-11/8323 была направлена ответчику 25.10.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений по идентификатору 29501564003193 и получена последним 28.10.2021, которая в соответствии с пунктом 7.3 Договора, должна быть рассмотрена в течении 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83-4442/2022 отменен судебный приказ от 14.03.2022 о взыскании с должника ООО "Плато" в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по пене по Договору аренды земельного участка N 3-з от 29.06.2015 за период с 11.01.2019 по 22.10.2021 в размере 229 864,16 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 02.03.2022, получен судом 10.03.2022 и отменен 22.03.2022 по основаниям, изложенным в части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 25.10.2021 по 15.11.2021 (с учетом праздничных дней) то есть на 21 день и за период с 02.03.2022 по 22.03.2022, то есть на 15 дней.

Общий срок досудебного порядка урегулирования спора составил 36 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая дату направления иска в арбитражный суд (16.05.2022) и приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, признав, что требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 09.04.2019 являются пропущенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Плато" 228 823,60 рублей неустойки за период с 11.04.2019 по 21.12.2021.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно включены в расчет неустойки суммы арендных платежей за январь и февраль 2019 года является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей Министерством не заявлялось, соответственно вопрос о взыскании задолженности по уплате арендных платежей предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что неустойка начислялась арендатору в нарушение требований Указа N 109-У "О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков) (далее - Указ N 109-У).

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 Договора, по договорам аренды земельных участков, указанным в подпункте 1.4 пункта 1 Указа N 109-У, за период аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендатору предоставляется отсрочка по арендной плате, которая подлежит уплате до 20.12.2020.

При этом, пунктом 7 Указа N 109-У установлено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец выполнил предписания Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 N 109-У.

Таким образом, поскольку у ответчика до введения в действие Указа N 109-У существовала задолженность по уплате арендных платежей, соответственно начисление пени осуществлялось на ранее возникшую сумму задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, не начисление неустойки предусмотрено только на отсроченные платежи, соответственно доводы ответчика о не начисление неустойки вовсе подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Поставщика по Договору при нарушении Покупателем сроков оплаты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу N А83-9432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко