Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21971/23 по делу N А40-256953/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-256953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленный контроль и проектирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256953/22 по иску ООО "Промышленный контроль и проектирование" (ОГРН: 1147746147713) к ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (ОГРН: 1167746817810) о взыскании денежных средств в размере 161 759 руб. 96 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленный контроль и проектирование" с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" о взыскании денежных средств в размере 161 759,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 16.02.2018 между сторонами заключен договор N 2024.223.3Ц/18, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для нужд ответчика.

Согласно техническому заданию, которое являлось неотъемлемой частью договора, оказание услуг было разделено на 8 (восемь) этапов, цена каждого этапа была определена в точных суммах в рублях.

Цена договора составила 198 000 руб., срок исполнения договора 6 (шесть) месяцев.

Истец в обосновании своих требований указывает, что направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 198 000 руб. ответчик уклонился от подписания акта, и, вопреки положениям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора не прислал ответчику неподписанный акт, не предъявил претензии и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также не оплатил выставленный счет. Дополнительно вышеуказанные документы были переданы по акту приема-передачи документов от 11.12.2019.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 N 27. В нарушении раздела 15 договора в данном акте отсутствуют сведения о перечне и объёме предоставленных услуг.

Истцом акт сдачи-приёмки оказанных услуг был представлен ответчику за пределами срока действия договора. При этом указанный акт в нарушении раздела 15 договора не содержал всей необходимой информации. Так же в акте не была отражена стоимость фактически оказанных услуг за минусом 7 и 8 этапов в размере 50 000 руб. Согласно Техническому заданию стоимость 7 этапа - 42 000 руб., стоимость 8 этапа - 8000 руб.

Также в нарушении раздела 15 договора истцом не соблюдена форма акта сдачи-приёмки оказанных услуг, а именно:

В материалы дела истцом представлен акт приёма - передачи документов от 11.12.2019, который не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан полномочными представителями сторон договора и не заверен их печатями. Из акта не представляется возможным установить, кто кому передаёт документы, наименование сторон, должности, полномочия фамилии подписантов в акте не отражены.

Истец не представил суду доказательств направления ответчику, как акта приёма - передачи документов от 11.12.2019, так и акта сдачи - приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 N 27.

Таким образом, акта сдачи - приёмки оказанных услуг, счёт и счёт - фактура в соответствии с условиями договора от истца к ответчику не поступали.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Истец ссылается на тот факт, что работы по 7 этапу не выполнены по независящим от него обстоятельствам (в связи с изменениями в законодательстве).

На момент подписания договора Федеральный закон от 21.04.2014, N 219-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об охране окружающей среды", на который ссылается истец, был уже принят, срок вступления поправок известен, при этом договор, в установленном порядке, по инициативе истца, изменен не был, исполнение договора было затянуто истцом.

При таких обстоятельствах ссылаться на невозможность исполнения обязательства по независящим от истца причинам неверно. Заинтересованная сторона могла преодолеть возникшие обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, ссылка на невыполнение работ истцом по независящим от него причинам (в связи с изменениями в законодательстве) основана на недобросовестности и неверном толковании условий договора, норм гражданского законодательства.

По условиям договора все этапы услуг связаны, невыполнение 8 этапа явилось следствием невыполнения 7 этапа.

В связи с невыполнением 8 и 7 этапов договора Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 16.10.2019 отказал ответчику в согласовании с формулировкой, что представленные материалы по своему составу и содержанию не достаточны для согласования Плана мероприятий.

Кроме того, в письме N 13 от 25.02.2020 истец подтверждает, что после передачи документации на рассмотрение уполномоченного контролирующего органа были выявлены недостатки и истец устранял замечания.

Таким образом, основная часть услуг была оказана истцом со значительной просрочкой и ненадлежащим образом.

Фактически, вследствие просрочки истцом исполнения, полный объём работ в срок, установленный договором не выполнен.

11.02.2020 ответчик направил в адрес истца претензию N 22-21/290, в которой не признал исполнение истцом этапов 7 и 8 Технического задания к договору.

Таким образом, поскольку работы по 7 и 8 этапу договора не выполнены у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты указанных этапов работ.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязался предоставить истцу всю необходимую для исполнения договора документацию и информацию.

Данным пунктом договора не установлен конкретный перечень документов и информации, а также порядок их предоставления. Из смысла п. 2.1.2 договора перечень документов и порядок их предоставления должен определять истец.

В письме истца от 04.07.2019 N 1-01/4 указано, что по его запросам от 12.03.2018 N 1-01/1 и от 21.03.2018 N 1-01/2 заказчиком предоставлялись исходные данные.

Из анализа указанного письма следует, что из сложившихся между сторонами договорных взаимоотношений по выполнению условий договора, исходные данные предоставлялись ответчиком по запросам истца в сроки и объёме им указанным, поскольку именно истец определял какие и в каком объёме ему нужны исходные данные для выполнения договора.

Однако истец, утверждая, о просрочке предоставления ответчиком исходных данных ссылается на своё письмо от 15.05.2018 N 1-01/3, в котором не содержится информация кем и когда был согласован перечень и необходимая документация. Приложенное истцом к иску приложение 1 сторонами договора не согласовано, не подписано и не заверено печатями. Установить, что приложение 1 является приложением к письму от 15.05.2018 N 1-01/3, не представляется возможным.

Утверждение истца о просрочке предоставления исходных данных и документации со стороны ответчика в период с 16.02.2019 по 05.06.2019 - 108 дней не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено документально.

Согласно штампа входящей корреспонденции ответчика письмо истца от 15.05.2018 N 1-01/3 было вручено ответчику 31.05.2018 без приложения 1.

Согласно штампа входящей корреспонденции ответчика письмо истца от 04.07.2018 N 1-01/4 было вручено ответчику 04.07.2018 без приложения.

Таким образом, утверждение истца о просрочке предоставления исходных данных и документации со стороны ответчика в период с 16.02.2019 по 05.06.2019 безосновательны, поскольку, во-первых, письмом истца от 04.07.2019 N 1-01/4 подтверждается, что по его запросам от 12.03.2018 N 1-01/1 и от 21.03.2018 N 1-01/2 заказчиком предоставлялись исходные данные. Во-вторых, истец не представил суду доказательств направления ответчику запроса о предоставлении необходимой для исполнения договора документации и информации. Истец необоснованно установил при этом период просрочки с 16.02.2019 по 05.06.2019, тогда как письма от 15.05.2018 N 1-01/3, 04.07.2018 N 1-01/4 на которые истец ссылается, поступили к ответчику 31.05.2018 и 04.07.2018 соответственно без перечня необходимых для истца документов.

Согласно техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора, оказание услуг было разделено на 8 этапов, цена каждого этапа была определена в точных суммах в рублях. Цена договора составила 198 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг договора 6 календарных месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, срок оказания услуг установлен не позднее 16.08.2018. Согласно п. 12.1. договора срок действия договора с момента заключения и до 30.10.2018.

В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 N 27. В нарушении раздела 15 договора в данном акте отсутствуют сведения о перечне и объёме предоставленных услуг.

В соответствии с п. 2.2.6. договора исполнитель обязан оказывать услуги в объёме, сроки, и надлежащего качества, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг), согласно п. 1.4.2 договора, исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет заказчику два оригинальных экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи - приёмки оказанных услуг (по форме, установленной в главе 15 договора) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных заданием, а также документов, указанных в п.п.2.2.12-14 настоящего договора, а в случае подписания акта со стороны исполнителя уполномоченным лицом -оригинал доверенности. В акте исполнитель должен указать перечень и объём реально оказанных услуг, а также перечень реально поставленных товаров, в случае поставки сопутствующих товаров, с указанием технических характеристик товаров, торговых марок, производителей, стран происхождения товара.

Во избежание ошибок в оформлении акта сдачи-приёмки оказанных услуг исполнитель предварительно согласовывает проект акта в электронном виде с представителем заказчика по электронной почте, адрес которой указан в п.п. 7.8 и 11.11 договора.

Согласно п. 3.1.1 договора, если при сдаче услуг обнаруживается неполный объём оказанных услуг, это должно быть подтверждено представителями исполнителя и заказчика в письменной форме. В таком случае исполнитель оказывает недостающие услуги в максимально короткий срок на условиях оказания услуг, указанных в главах 1-2 настоящего договора. До этого момента обязательства исполнителя считаются неисполненными.

В нарушение п. 3.1 договора истец не направил на электронную почту ответчика проект акта сдачи-приёмки оказанных услуг для предварительного согласования.

Истцом акт сдачи-приёмки оказанных услуг был представлен ответчику за пределами срока действия договора. При этом указанный акт в нарушении раздела 15 договора не содержал всей необходимой информации. Так же в акте не была отражена стоимость фактически оказанных услуг за минусом 7 и 8 этапов в размере 50 000 руб. Согласно Техническому заданию стоимость 7 этапа - 42 000 руб., стоимость 8 этапа - 8000 руб.

Также в нарушении раздела 15 договора истцом не соблюдена форма акта сдачи-приёмки оказанных услуг, а именно: в акте истец не отразил перечень реально оказанных услуг, а ограничился наименованием проекта, что является существенным нарушением.

- п. 1 акта не указан период оказания услуг исполнителя;

- п. 2 акта не указал дату предоставления всей необходимой документации, предусмотренной договором, что является существенным нарушением.

- п. 3 не указана дата предоставления окончательного акта сдачи-приёмки и других документов.

В материалы дела истцом приложен акт приёма - передачи документов от 11.12.2019, который не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан полномочными представителями сторон договора и не заверен их печатями. Из акта не представляется возможным установить, кто кому передаёт документы, наименование сторон, должности, полномочия фамилии подписантов в акте не отражены.

Также истец не представил суду доказательств направления ответчику, как акта приёма - передачи документов от 11.12.2019, так и акта сдачи - приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 N 27.

Таким образом, акта сдачи - приёмки оказанных услуг, счёт и счёт - фактура в соответствии с условиями договора от истца к ответчику не поступали.

11.02.2020 ответчик в адрес истца направил претензию от 27.01.2020 N 22-21/129 с требованием оплаты пени в размере 93 852 руб. за просрочку исполнения договора за период с 16.08.2018 по 03.12.2019 (474 дней) и ответ от 11.02.2020 N 22-21/290 на претензию с требованием направить в адрес ответчика акта сдачи - приёмки оказанных услуг, в порядке предусмотренным договором, с обязательным заполнением всех необходимых реквизитов, с предварительным согласованием по электронной почте, с приложением всех необходимых документов.

В части указанных требований претензия ответчика N 22-21/290 осталась без удовлетворения.

В своём письме N 13 от 25.02.2020 истец согласился с допущенной просрочкой исполнения обязательства на 379 дней, что составило 75 042 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-256953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев