Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-16403/22 по делу N А07-15019/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-15019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по делу N А07-15019/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехкомплект" (далее истец, ООО "ТД "Агротехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" (далее - ответчик, ООО ГК ТД "Гарант") о взыскании суммы долга в размере 604 951 руб. 20 коп. по договору поставки от 16.07.2021 N 915, неустойки в размере 1 754 358 руб. 48 коп., штрафа в размере 60 495 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) исковые требования ООО "ТД "Агротехкомплект" удовлетворены частично.

С ООО ГК ТД "Гарант" в пользу ООО "ТД "Агротехкомплект" взыскана задолженность по договору поставки N 915 от 16.07.2021 в размере 604 951 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 74 106 руб. 52 коп., штраф в размере 60 495 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГК ТД "Гарант" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что применяя к спорным отношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции не учел, что сумма штрафа, в размере, установленном договором, сама по себе является соразмерной мерой ответственности ответчика по нарушенному обязательству.

По мнению апеллянта, при снижении размера неустойки, и оценке ее соразмерности нарушенному обязательству, сумма штрафа должна быть учтена в общей сумме денежного взыскания вместе с пеней, как мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств.

Общая сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, равна 134 601 руб. 64 коп., что составляет 23% от суммы основного обязательства.

Полагает, что неустойка может быть снижена до суммы 20 000 руб., которая с учетом взысканной суммой штрафа в размере 60 495 руб. 12 коп. будет соразмерна нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Агротехкомплект" (далее - продавец) и ООО ГК ТД "Гарант" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2021 N 915, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать товар ответчику в количестве и ассортименте согласно приложению N 1, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется до 30.07.2021 после оплаты аванса, указанного в пункте 3 договора, передать покупателю товар. Передача товара производится согласно универсальному передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных в пункте 3 договора условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 672 168 руб.

Как указано в пункте 3.2 договора, оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 20%, что составляет 134 433 руб. 60 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора,

- 80%, что составляет 537 734 руб. 40 коп. после доставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 15.05.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГК ТД "Гарант" обязанности по оплате поставленного товара и наличие на стороне последнего задолженности по договору в размере 604 951 руб. 20 коп., истец направил в его адрес претензию исх. N 28/01-2022 от 20.03.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставку товара от 16.07.2021 N 915 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 16.07.2021 N 915 в размере 604 951 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Истцом также были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 754 358 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.07.2021 по 15.05.2022 составил 1 754 358 руб. 48 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Однако суд установил, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В связи с чем, суд первой инстанции исключил из расчета период действия моратория, и признал правомерно начисленной неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 1 482 130 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 74 106 руб. 52 коп. (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 74 106 руб. 52 коп.

Кроме того, в силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 60 495 руб. 12 коп. в соответствии с указанным пунктом договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае стороны помимо неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора, в пункте 6.4. договора установили, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от невыплаченной суммы.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа в размере 10% от суммы задолженности

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом правомерно было учтено, что установленный пунктом 6.4. договора размер штрафа соответствует 10% от суммы задолженности, а ответчик, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств.

Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма штрафа и пени взысканной неустойки в размере 134 601 руб. 64 коп. (22,2 % от суммы основного долга) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода неоплаты долга, размера договорной неустойки, уменьшенной судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете суммы неустойки судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для дальнейшего снижения финансовых санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО ГК ТД "Гарант" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по делу N А07-15019/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская