Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-12903/23 по делу N А41-85183/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-85183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Переведенцева В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переведенцева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу N А41-85183/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича (ИНН 622800821256, ОГРНИП 308623424200055) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Переведенцев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области 27.10.2022 года с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года дело о банкротстве Переведенцева В.М. передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Переведенцев Виктор Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель Переведенцев Виктор Михайлович указал, что размер неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 126 846 565, 34 рублей. Стоимость имеющегося имущества и размер денежных средств недостаточны для удовлетворения требований всех кредиторов.

Направляя настоящее дело о банкротстве должника на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, суд первой инстанции посчитал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По общему правилу, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В силу положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной заявителем копии паспорта Переведенцев Виктор Михайлович с 1992 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Рязани Рязанской области, с 14.05.2022 - по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИСОК.

Доказательства фактического пользования, а также правовые основания пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИСОК, суду должником не раскрыты.

Настоящее заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано Переведенцевы В.М. 27.10.2022, спустя незначительное время после изменения места регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП Переведенцев Виктор Михайлович с 29.08.2008 имеет статус индивидуального предпринимателя, состоял на учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области.

С 14.05.2022 (даты изменения адреса регистрации) предприниматель администрируется Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области.

Согласно представленной заявителем описи имущества гражданина недвижимое имущество на территории Московской области и г. Москвы у должника отсутствует.

Место нахождения принадлежащего должнику движимого имущества (легкового и пяти грузовых автомобилей, трех кранов), указанных в заявлении о банкротстве, должником арбитражному суду также не раскрыто.

Ранее Переведенцеву В.М. принадлежал ряд объектов недвижимого имущества (зданий, помещений и земельных участков), расположенных в Рязанской области (дата прекращения права - 07.06.2021, то есть, в период подозрительности).

В списке кредиторов должник указал на наличие задолженности по перед Клубковым В.А. (г. Рязань) - 85 876 209,08 рублей, ООО "Спецтранс" (г. Рязань) - 9 935 489 рублей, ООО "СК ВИРАЖ" (г. Рязань) - 1 997 736 рублей, ООО "ВИРАЖ" (г. Рязань) - 8 811 723 рублей, ООО "КРОВГАРАНТ" (г. Рязань) - 42 000 рублей, ООО "ДОРСТРОЙ 62" (г. Рязань) - 56 622 357.42 рубля, ООО "Метпроминвест" (г. Рязань) - 14 307 200 рублей, ООО "Энергоспецналадка" (г. Рязань) - 21 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, очевидно, что Московская область не является местом сосредоточения экономических интересов кредиторов и должника.

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что нотариальная доверенность на имя представителя должника оформлена 14.12.2022 в г. Рязани.

Почтовый штамп на конверте от 27.10.2022 свидетельствует о том, что настоящее заявление о личном банкротстве направлено в Арбитражный суд Московской области должником из г. Рязани.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что после изменения места регистрационного учета 14.05.2022 и после подачи в суд 27.10.2022 настоящего заявления, местом фактического нахождения должника Московская область не является.

Судом также учитывается, что ранее Переведенцев В.М. инициировал процедуру личного банкротства в Арбитражном суде Рязанской области и определением суда от 04.05.2022 по делу N А54-10283/21 заявление должника возвращено по ходатайству о возвращении заявления.

То есть, у должника отсутствовала неопределенность при определении подсудности дела о его личном банкротстве Арбитражному суду Рязанской области.

По общему правилу, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до подачи заявления о признании гражданина банкротом, должник должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела о банкротстве Переведенцева В.М. на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Переведенцева Виктора Михайловича, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выработанному в судебной практике подходу в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В определении от 11 апреля 2023 года о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности арбитражный суд предложил заявителю обосновать необходимость снятия с регистрационного учета в Рязанской области 14.05.2022 непосредственно перед подачей заявления о собственном банкротстве.

Переведенцев Виктор Михайлович доказательства своего фактического проживания с 14.05.2022 на территории Московской области не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации непосредственно перед инициированием процедуры личного банкротства обусловлена какими-либо объективными причинами.

Согласно материалам дела должник длительное время (с 1992 года) зарегистрирован, проживал и осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Рязани Рязанской области.

Изменение адреса регистрации произведено им 14.05.2022, то есть незадолго до подачи заявления о собственном банкротстве (27.10.2022).

Переведенцев В.М. доказательства фактического пользования в Московской области не представил, а также не обосновал, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Значительная часть кредиторской задолженности сформировалась в связи с осуществлением деятельности в г. Рязани.

Недвижимое имущество на территории Московской области и г. Москвы у должника отсутствует.

Заявление о банкротстве было направлено в Арбитражный суд Московской области из г. Рязани.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в поведении Переведенцев В.М. недобросовестности, очевидно, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела о его личном банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области является правильным.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу N А41-85183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин