Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16846/24 по делу N А40-266350/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-266350/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266350/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

к ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1117746970406)

о взыскании неустойки по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская, д. 73/68, стр. 2 в размере 65 546,52 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская, д. 73/68, стр. 2 в размере 65 546,52 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (далее - генподрядчик) 17.01.2020 г. был заключен Договор N ПКР-004387-19 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Новослободская, д. 73/68. строение 2.

В соответствии с п. 4.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки

выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 Договора, продолжительность производства работ на объекте (-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учёта выходных и праздничных дней).

Согласно п. 4.2.1 Договора, начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 4.2.2 Договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 7.2 Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приёмки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 4 к Договору) в сроки, определённые в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом первой инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 12.4 Договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: ул. Новослободская, д. 73/68, строение 2 окончание срока работ по разработке проектной документации -08.08.2020.

Фактически работы выполнены - 03.10.2020 г. с учётом приостановки работ с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ составила 56 дней.

Нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки и объёмы, установленные Договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик получил претензию 02.09.2022, однако требования об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении требований по существу, судом первой инстанции установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-266350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова