Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-6813/23 по делу N А53-3828/2023

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-3828/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-3828/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорМонтажИзоляция" (ОГРН 1192375014700, ИНН 2309170354) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорМонтажИзоляция" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 02.09.2022 N 1959/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по договору 02.09.2022 N 1959/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

13.04.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовали препятствия для производства работ по демонтажу, установке фундамента стаканного типа и монтажу ограждения. Подрядчик в нарушение условий договора направил уведомление N 98 от 15.11.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2022 N 1959/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (ограждение грузового двора ст. Ростов-Западный, инв. N 120000000616/0000, сет. N 2052120000000006160000) Северо-Кавказской дирекции.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора определена на основании итогов запроса котировок в электронной форме N 1959/ЗКТЭ-ЦМ/22 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ и составляет - 2083333,33 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих после подписания заказчиком акта о выполненных работах формы кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора).

Как следует из искового заявления, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Невыполнение работ явилось причиной для начисления штрафа в размере 500000 руб. согласно п. 8.5 договора.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем подлежит оплате штраф в сумме 500000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, ввиду наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, при осмотре объекта подрядчиком в ходе выполнения работ были выявлены препятствия, а именно: согласно п. 2 технического задания (приложение N 1) длина демонтажа железобетонных оград из панелей длиной 3 м (панели длиной 2,5 м и фундаменты стаканы) и установка железобетонных оград из панелей длиной 3 м (2,5 м) составляет 100 м. При фактическом замере было установлено превышение указанной длины на 60 м, т.е. протяженность в 160 м; при этом вдоль периметра объекта обнаружено наличие значительного количества строительного мусора (железные балки, железнодорожные рельсы и иные конструкции); также вдоль периметра объекта установлено произрастание деревьев и дикого кустарника, препятствующих выполнению работ.

О наличии вышеназванных обстоятельств, препятствующих работе, а также о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик в соответствии с условиями договора (пп. 3.10, 4.4.8) уведомил заказчика письмом от 05.09.2022 N 86.

Актом обследования от 14.09.2022 зафиксировано частичное затруднение доступа на Объект; - наличие строительного мусора (железные балки, железнодорожные рейсы, контейнеры и иные конструкции); произрастание деревьев и дикого кустарника; наличие электрического кабеля протяженностью 200 метров.

Впоследствии истец направил ответчику письмо об устранении мешающих выполнению работ обстоятельств, однако подрядчиком было установлено, что мероприятия по уборке подрядчиком не произведены, строительный мусор (железные балки, железнодорожные рельсы и иные конструкции), деревья и дикий кустарник, а также электропровод протяженностью около 200 м - продолжают находиться на объекте, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление от 20.09.2022 г. N 68.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 4.41) подрядчик 16.09.2022 направил план производства работ для согласования, однако ответ о согласовании либо о наличии замечаний от заказчика получен не был.

Как указывает ответчик, в ответ на уведомление заказчика от 23.09.2022 N ИСХ-3517СКАВ ДМ о том, что подрядчик обязан приступить к работам, материалы вдоль ограждения перемещены и начата внутренняя процедура согласования соглашения о продлении сроков, ответчиком было направлено уведомление от 27.09.2022 N 98, согласно которому после прибытия на объект установлено, что заказчиком произведена лишь частичная уборка и перемещение (уборка) строительного мусора и деревьев. При этом на большей части территории, во внутренней части объекта, продолжает находиться различный мусор, деревья и электропровод. Дополнительно подрядчиком было установлено, что с внешней стороны объекта находятся высокие деревья и нагромождение различного мусора, которые также подлежат уборке.

Факт наличия препятствий к выполнению работ, указанных в уведомлении от 27.09.2022 N 98, подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, которые не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

В ответ на обращения подрядчика о подписании соглашения о продлении сроков, заказчик указывал, что производится внутреннее согласование продления сроков.

Актом совместного осмотра от 03.10.2022 было зафиксировано, что работы по очистке прилегающий к ограждению территории от растительности и остатков строительного мусора произведены ОАО "РЖД" не в полном объеме, и что требуется на первоначальном этапе очистка 400 п. м вдоль ограждения.

В данном контексте суд отмечает недостоверность ранее данных заказчиком заверений об устранении выявленных обстоятельств, препятствовавших началу работ.

В дальнейшем подрядчиком неоднократно направлялись уведомления о наличии препятствий к выполнению работ с приложением фото и видео материалов, которые заказчиком устранены не были, ввиду чего, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 15.11.2022 N 98 о расторжении договора.

Суд также учел, что в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, подтверждающая наличие вышеприведенных обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ.

Довод истца об отсутствии у ответчика возможности одностороннего расторжения договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию условий договора.

Согласно пункту 11.6. расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Договор не содержит прямого ограничения для подрядчика на односторонний отказ, напротив, из его буквального содержания следует, что такое право есть у обеих сторон.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факт несвоевременной передачи объекта в надлежащем виде и принятию действий по устранению препятствий для выполнения работ, а также не представил доказательств своевременного направления ответчику плана производства работ.

Ссылка истца на уведомление от 18.10.2022, об устранении обстоятельств, препятствовавших началу выполнения работ, отклоняется, поскольку опровергается представленными фотоматериалами от 14.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, не опровергнутыми истцом и о фальсификации которых не заявлено.

Данные доказательства оцениваются судом, в том числе, с учетом опровергнутой презумпции добросовестности заказчика. Заказчик, на что указано выше, ранее уведомлял истца об устранении препятствий для производства работ, однако актом от 03.10.2022 подтвердил недостоверность данных заверений.

Таким образом, истец не совершил необходимые действия, чем создал условия для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для отказа от его исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, с учетом вышеназванного, установив отсутствие вины в невыполнении работ ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1536642 от 14.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-3828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока