Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7865/23 по делу N А76-37726/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-37726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 г. по делу N А76-37726/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - истец, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юслоджик" (далее - ответчик, ООО "Юслоджик") о взыскании 24 717 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 (пункт 5.3 договора поставки N А9085 от 16.12.2021), 190 132 руб. 45 коп. неустойки (пункт 5.10 договора поставки N А9085 от 16.12.2021), 14 607 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Юслоджик" в пользу ООО "Мечел-Кокс" взыскано 72 250 руб. 33 коп. неустойки, 14 607 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки (штрафа) (пункт 5.10. договора поставки N А9085 от 16.12.2021) с 20% до 5% от стоимости непоставленной продукции (товара), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Кокс" (далее - покупатель) и ООО "Юслоджик" (далее - поставщик) заключен договор поставки N А9085 от 16.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Кроме того, сторонами, к договору N А9085 от 16.12.2021 подписана спецификация N1 от 21.12.2021, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость - 10 924 евро 44 центов, порядок оплаты - 100% авансовый плате, а также сроки поставки продукции (товара) - в течение 16 рабочих недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств, истец, платежным поручением N 6530 от 19.01.2022 перечислил ответчику аванс в размере 950 662 руб. 25 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции (товара) истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 61-01/513 от 08.07.2022, с требованием об уплате штрафных санкций.

Письмом исх. N 0809 от 08.09.2022, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки по независящим от него причинам, предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности переноса срока поставки продукции на 16-19 рабочих недель, и возможности увеличения стоимости поставляемой продукции.

Письмом исх. N 61-01/707 от 16.09.2022, истец, ссылаясь на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило ООО "Мечел-Кокс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами в спецификации N 1 от 21.12.2021 согласован срок поставки продукции (товара) - в течение 16 рабочих недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 6530 от 19.01.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 950 662 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями спецификации, продукция (товар) должна быть поставлена ответчиком в срок до 12.05.2022.

В свою очередь, доказательств поставки продукции (товара) в установленные договором сроки ответчик не представил, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.10 договора, если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора и покупатель вследствие этого утрачивает интерес к договору, то покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов поставщику. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа поставщика от поставки товара, согласованного сторонами. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товара более чем на 30 календарных дней.

По расчету истца сумма штрафных санкций составляет 214 849 руб. 67 коп., из которой 24 717 руб. 22 коп. неустойка за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 по пункту 5.3 договора поставки N А9085 от 16.12.2021, и 190 132 руб. 45 коп. неустойка по пункту 5.10 договора поставки N А9085 от 16.12.2021.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 по пункту 5.3 договора поставки N А9085 от 16.12.2021 в сумме 24 717 руб. 22 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 190 132 руб. 45 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.10 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по пункту 5.10 договора поставки N А9085 от 16.12.2021 судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен в части штрафных санкций, установленных в пункте 5.10 договора до 47 533 руб. 11 коп., что составляет 5% от суммы 950 662 руб. 25 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в договоре высокого процента неустойки по пункту 5.10 договора (20% от стоимости непоставленного товара).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства и счел возможным исходить из ставки неустойки в размере 5%, что составляет сумму 47 533 руб. 11 коп. (5% от 950 662 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 607 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 607 руб. 62 коп. судом удовлетворены.

Оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 г. по делу N А76-37726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская