Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21455/23 по делу N А40-124638/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-124638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Империал", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-124638/22

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к ООО "Империал" (ИНН 7714358845, ОГРН 1157746946565)

об обязании возвратить имущество и о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Нецкина Т.И. по доверенности от 21.12.2022, диплом 107705 002794; от ответчика: не явился, извещен, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Империал" об обязании возвратить ФГУП "ГВСУ N 14" имущество: автогрейдер Volvo G976, взыскании задолженности в размере 3 609 677 руб. 42 коп., взыскании неустойки в общем размере 120 470 руб. 32 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, неустойки в соответствии с п. 5.4 договора за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства -непосредственно возврата техники (подписание акта (приема - передачи техники) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-124638/22 исковые требования удовлетворить частично; суд: обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" возвратить ФЕДЕРАЛЬНМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" имущество: Автогрейдер Volvo G976, Год выпуска 2012, государственный peг.знак 9360 ТУ 09 RUS, шасси VCE0G976K00507038, номер ПСМ ТС 750803; взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14":

задолженность по арендной плате в размере 3 609 677 (три миллион шестьсот девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 42 коп.,

неустойку за период с 14.08.2021 г. по 25.03.2022 г. в сумме 34 560 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.;

неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 3 409 677 руб. 42 коп. за каждый день просрочки;

неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники от 09.04.2021 N 8/ГВСУ-7/21, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (истец, арендодатель).

Также 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ФГУП "ГВСУ N у".

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N7".

01.07.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи техники к договору, в соответствии с которым Арендатору передана следующая техника: автогрейдер Volvo G976.

15.07.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи техники к договору, в соответствии с которым Арендатору передана следующая техника: экскаватор HITАСHI ZX190W-3.

ФГУП "ГВСУ N 14" является собственником техники, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники: 09 ТУ 9430; 09 ТУ 9360.

Согласно п. 4.2 Договора общая цена Договора не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп.

Срок Договора согласно п. 7.2 Договора: с даты подписания Акта приема-передачи техники до 30.04.2022.

Согласно п. 4.3 Договора расчет по Договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Как утверждает истец в иске, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период июля 2021 г. по апрель 2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 609 677 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 7.7 договора, при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно п. 7.8 договора, в случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, арендатор обязуется к дате одностороннего отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику в место приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам.

Согласно уведомлению от 13.01.2022 N 21/03-222 на основании ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями Арендатором условий договора.

В силу п. 1.8 договора, в соответствии с указанным уведомлением Арендатору надлежало возвратить технику не позднее даты расторжения (отказа от исполнения договора) в порядке, установленном п. 7.8 договора.

Обращаясь с иском в суд истец указывал, что указанные обязанности Арендатором не исполнены, уведомление возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом, Техника находится в незаконном владении ответчика, который отказывается возвращать ее ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 14.08.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 34 560 руб. 00 коп. (на сумму долга 3 100 000 рублей).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения Арендатором п. 3.5.8 договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5.8 Договора по истечении срока действия Договора Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в месте, согласованном сторонами.

Цена договора в соответствии с п. 4.2 договора составляет до 5 000 000 руб. 00 коп.

Экскаватор HITACHI ZX190W-3 возвращен Арендодателю по Акту приема- передачи от 18.03.2022.

Автогрейдер VOLVO G976 на дату рассмотрения дела истцу не возвращен.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.03.2022 г. по 18.11.2022 г. составляет 85 910 руб. 32 коп. (от суммы долга - 3 609 677,42 руб.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку факт прекращения действия договора установлен судом при рассмотрении дела, и ответчиком не исполнена обязанность по возврату имущества, требование истца об обязании ответчика возвратить автогрейдер Volvo G976 правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции также указывает, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка по п.5.3 договора в размере 34 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по 5.4. договора, суд не согласился с расчетом истца ввиду следующего.

В силу п. 4.2. договора цена составляет до 5 000000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки от цены договора 3 609 677,42 руб. по состоянию на 26.03.2022 г. Вместе с тем, указанная сумма составляет задолженность по арендным платежам, которая образовалась по состоянию на апрель 2022 г. Фиксированную цену договора стороны не определили.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что истцом неверно определена цена договора и период просрочки. В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет истца как необоснованный, документально не подтвержденный.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 85 910,32 руб. и неустойки за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (в соответствии с п. 5.4. договора) признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, удовлетворены частично с учетом норм введенного моратория.

С учетом изложенного, неустойка начислена судом за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга - 200 000 рублей (арендная плата за апрель 2022 г.), а за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга - 3 409 677,42 руб. (арендная плата за период с июля 2021 г. по март 2022 г.).

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Освобождение Ответчика от взыскания неустойки за просрочку возврата техники: Автогрейдер Volvo G976, нарушает условия договора о применении договорной ответственности, и ущемляет интересы Истца и приводит к тому, что Ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.5.8 Договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5.8 Договора по истечении срока действия Договора Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в месте, согласованном Сторонами.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость аренды согласована сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), рассчитана из 8-ми часовой смены за 22 рабочих дня в месяц. Цена Договора составляет до 5 000 000,00 руб.

Стоимость аренды техники Автогрейдер Volvo G976 согласно Спецификации (Приложении N 1 к Договору) определяется в размере 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % в месяц. Договор расторгнут досрочно в одностороннем порядке 25.03.2022.

Экскаватор HITACHI ZX190W-3 возвращен Арендодателю по Акту приема-передачи от 18.03.2022.

Автогрейдер VOLVO G976 на дату рассмотрения дела не возвращен Арендодателю.

С учетом того, что в Договоре указана предельная цена Договора, а Истцом заявлена сумма основного долга в отношении техники Автогрейдер Volvo G976 в размере 2 000 000,00 руб., начисленная за период аренды с 01.07.2022 по 30.04.2022, исходя из сумм ежемесячных начислений за аренду техники, пени (неустойка) за просрочку возврата техники рассчитана от суммы 2 000 000,00 руб. (расчет в апелляционной жалобе).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что истцом неверно определена цена договора и период просрочки, в связи с чем, суд не принимает во внимание расчет истца как необоснованный, документально не подтвержденный.

Самостоятельно суд расчет не составил, и таким образом освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения требования неимущественного характера, что не соответствует нормам материального права, в соответствии с которыми сторона может быть освобождена от уплаты штрафных санкций только при определенных обстоятельствах, которых в настоящем деле не имеется.

Суд апелляции принимает ко взысканию информационный расчет неустойки за просрочку возврата техники: Автогрейдера VOLVO G976 на сумму 47 600,00 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, также как и доказательств возврата указанной техники (ст. 9,65 АПК РФ ).

Суд апелляции также не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки соответствии с п. 5.4 Договора за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - непосредственно возврата техники (подписание акта приема - передачи техники) в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть.

Порядок исполнения этой обязанности регулируется специальными нормами об аренде, и условиями договора.

Как уже было указано ранее, Арендодатель в такой ситуации вправе требовать возврата имущества и внесения арендной платы за все время просрочки возврата в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

При этом в случае после расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочки арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.4 Договора за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - непосредственно возврата техники (подписание акта приема - передачи техники), из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки будет стимулировать ответчика в части наиболее быстрого возврата имущества истцу.

Что касается доводов жалобы о том, что Истец не согласен с периодом начисления неустойки, суммой, от которой рассчитывается неустойка соответствии с п. 5.3 Договора по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), а также применением моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, то суд апелляции пришел к следующему.

Истец просил взыскать с Ответчика неустойку соответствии с п. 5.3 Договора за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Однако, суд первой инстанции с учетом применения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключил из расчета период с 26.03.2022 по 31.03.2022 включительно.

За указанный период неустойка составляет 1860,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается довода о том, суд первой инстанции неверно определил сумму, от которой рассчитывается неустойка по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), то он подлежит отклонению

Сумма от которой, рассчитывается неустойка, составляет 3 609 677,42 руб., при этом в резолютивной части судом указано, что с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 3 409 677 руб. 42 коп. за каждый день просрочки; неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указаны итоговые суммы 3409 677,42 руб. задолженность на которую пени не подлежат начислению в соответствии с ПП РФ N 497 от 28.03.2022, и 200000,00 руб. по текущему требованию, на которые неустойка может быть начислена в мораторный период.

Доводы жалобы о том, что к ответчику не подлежат применению нормы о моратории, основан на неверном толковании норм материального права.

Мораторий не подлежит применению к лицам которые отказались от моратория, чего в настоящем деле не доказано, и по требованиям неимущественного характера.

Ссылка на Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А42-819/2022 судом апелляции во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. В актах приема-передачи от 01.07.2021, 15.07.2021 указано, что техника передана в исправном состоянии и техническом состоянии, невозможность использования техники в актах не зафиксирована. Более того, в актах имеется указание, что Арендатор лично сверил номера шасси кузовов, двигателей, основных номерных агрегатов с номерами в документах, а также проверил комплектацию техники. Арендодатель предоставил Арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанной техники и о поведении во внештатной ситуации.

Также в актах указано, что Арендатор получил регистрационные документы, инструкции по эксплуатации, и ключи, исправность дополнительного оборудования проверил.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата ремонта техники производится за счет Арендатора и подлежит зачету в счет арендной платы на основании подтверждающих документов (заказ-нарядов, платежных документов, предварительно согласованных с Арендодателем).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ремонт техники производится Арендатором на основании Дефектной ведомости.

Дефектная ведомость, заказ-наряд, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие действительную стоимость ремонта, и уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес Арендодателя не направлялись, Арендодателем не согласовывались.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие доводы Ответчика об отказе от ремонта техники, в согласовании необходимой документации.

Относительно писем, на которые ссылается Ответчик от 13.01.2022 и 03.03.2022, то Ответчик обратился к Истцу уже после направления Истцом Уведомления от 13.01.2022 N 21/03-202 и Претензии от 28.02.2022 N 21/07-06-02-1800 к Ответчику.

Ответчик больше 6 месяцев с даты передачи техники не обращался к Арендодателю с указанием о невозможности использования техники и предложением согласовать ремонт техники, осуществить замену деталей техники.

Пользование техникой подтверждается представленными в дело УПД, ЭСМ-7, подписанными сторонами, скреплёнными печатями сторон, документами об их отправке Ответчику: УПД от 31.07.2021 N \ 0575/1840; ЭСМ-7 от 31.07.2021 N 37; УПД от 31.07.2021 N 10574/1840; ЭСМ-7 от 31.07.2021 N 36; УПД от 31.08.2021 N 12808/1840; ЭСМ-7 от 31.08.2021 N51; УПД от 31.08.2021N 12807/1840; ЭСМ-7 от 31.08.2021 N 50; УПД от 30.09.2021 N 13821/1840; ЭСМ-7 от 30.09.2021 N 78; УПД от 30.09.2021 N 13816/1840; ЭСМ-7 от 30.09.2021 N 77; УПД от 31.10.2021 N 16277/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 31.10.2021 N 16276/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 30.11.2021 N 17475/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 31.12.2021N 19101/1840; ЭСМ-7 от 31.12.2021 N 169; ЭСМ-7 от 31.12.2021 N 168 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 31.01.2022 N 451/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 28.02.2022 N 1819/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 31.03.2022 N 3401/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику; УПД от 30.04.2022 N 21055/1840 с копией документа, подтверждающего отправку Ответчику.

Согласно п. 4.3 Договора в случае немотивированного отказа от подписания УПД с предоставлением подтверждающих документов, УПД считается принятым Арендодателем в одностороннем порядке, услуги подлежат оплате.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, как относительно установленных фактических обстоятельств, так и о применении норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляции не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением судебного акта подлежат распределению и судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Что касается расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобе, то они относятся по обоим жалобам на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-124638/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Империал" (ИНН 7714358845, ОГРН 1157746946565) в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) пени по п. 5.4 договора в сумме 47 600 руб. за период с 26.03.2022 по 18.11.2022, продолжить начисление пени на сумму 2 000 000 руб. исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 по день возврата имущества - автогрейдера Volvo G976 Год выпуска 2012, государственный peг. знак 9360 ТУ 09 RUS, шасси VCE0G976K00507038, номер ПСМ ТС 750803.

Взыскать с ООО "Империал" (ИНН 7714358845, ОГРН 1157746946565) в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) пени по п. 5.3 договора за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1860,00 руб.

Взыскать с ООО "Империал" (ИНН 7714358845, ОГРН 1157746946565) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 244 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 407 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-124638/22 в части требований о взыскании пени оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Империал" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков