Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-17048/23 по делу N А40-171389/2018

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-171389/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-171389/18 по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО" к АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности, заинтересованное лицо (правопреемник): ООО "РЭК",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0185-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 8 067,05 руб. за период март 2018 г., по договору купли-продажи N 0185-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 490 814,01 руб. за период февраль 2018 г.- март 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2022 от ООО "РЭК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Определением суда от 09.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В обоснование заявления ООО "РЭК" указывает, что 11.07.2022 года между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (цедент) и ООО "РЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 04900-Ц-ГП-22 от 11.07.2022, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (денежного требования) к АО "Хакасэнергосбыт" на общую сумму 28 756 руб. 09 коп. Соответствующее уведомление о переходе прав направлено в адрес Должника.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку договор уступки прав требований (цессии) N 04900-Ц-ГП-22 от 11.07.2022 в установленном законом порядке не оспорен, то суд произвел правопреемство истца на ООО "РЭК" в части взыскания суммы в размере 28 756 руб. 09 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-5805/2018 АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Право требования истца возникло на основании договора уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" уступило право требования оплаты электрической энергии.

Указанная задолженность образовалась за электроэнергию, переданную АО "ЦФР" гарантирующему поставщику АО "Хакасэнергосбыт" в марте 2018, то есть, до даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Ответчик указывает, что указанная задолженность в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве является реестровой. В связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с п. 27 абз. 1 Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования истца были рассмотрены судом 16.11.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5805/2018 от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Республики Хакасия принято к производству заявление о признании Акционерного общества "Хакасэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по делу N А74- 5805/2018 в отношении Акционерного общества "Хакасэнергосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-5805/2018 АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке искового производства на основании ст. 63 Закона о банкротстве ввиду того, что исковое заявление поступило до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя поступило на стадии исполнения решения суда, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-171389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев