Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32750/23 по делу N А40-270714/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-270714/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПП "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270714/22,

по исковому заявлению ООО "Хай Тек Фасады"

к ООО НПП "Эксперт"

о взыскании штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Тек Фасады" (далее - истец, ООО "Хай Тек Фасады") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксперт" (далее - ответчик, ООО НПП "Эксперт") о взыскании 120 290 руб. штрафа за срыв сроков отгрузки оборудования по договору N 18/02/1 от 15.02.2021 г.

Определением от 28.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 иск ООО "Хай Тек Фасады" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО НПП "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представленные ООО НПП "Эксперт" в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

ООО "Хай Тек Фасады" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, согласно части 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с недесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду первой инстанции документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд первой инстанции также их не усмотрел, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от ответчика также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в положениях настоящей статьи, а также не внесением денежных средств на депозит арбитражного суда в счет проведения экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, по прошествии длительного времени после произведенной поставки товара и наличия в материалах дела иных доказательств.

Ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что являлось надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хай Тек Фасады" (Покупатель) и ООО НПП "ЭКСПЕРТ" (Продавец) был заключен договор N 15/02/1 от 15.02.2021, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя двухдисковую пилораму углового пиления "DISCOVERY NEXT" с дополнительными опциями (Оборудование, Товар) в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость Оборудования составляет: 1 202 900 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора Продавец обязался отгрузить со склада товар не позднее 31 (тридцати одного) рабочего дня, с момента поступления предоплаты за товар Покупателем на условиях Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора Расчеты по Договору производятся Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 20% рублей от стоимости Договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора и получения счета на оплату Оборудования: 80% рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного или устного уведомления от Продавца о готовности Оборудования к отгрузке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец произвел предоплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 19.02.2021.

С учетом даты платежа крайний срок отгрузки составляет 07.04.2021, между тем, фактически отгрузка была осуществлена 07.05.2021.

Факт отгрузки 07 мая 2021 года подтверждается УПД N 42 от 07.05.2021 и гарантийным талоном, где указаны дата изготовления 29.04.2021, дата испытаний 30.04.2021 и дата отгрузки 07.05.2021.

Окончательная оплата по договору истцом была произведена платежным поручением N 90 от 28.04.2021 г. в размере 952 900 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков отгрузки Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости Оборудования. Штраф за нарушение сроков отгрузки должен быть выплачен на расчетный счет Покупателя в течение 10 календарных дней с момента просрочки. Письменное требование для уплаты штрафа не требуется.

В последствие истцом был произведен расчет штрафа в размере 120 290 руб., что указывалось в претензии от 13.07.2021, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование представленных возражений ответчик указывал на то, что срок отгрузки товара, исходя из пункта 2.2 договора, оригинал которого был отправлен в адрес истца вместе с товаром составлял не 31 рабочий день, а 51 рабочий день с момента поступления предоплаты за товар Покупателем на условиях Договора.

Ответчик указывал, что оплата по договору в полном объеме была произведена 28.04.2021, следовательно, укладывается в сроки, указанные в договоре, направленном ООО НПП "Эксперт" по электронной почте, а также при отгрузке оборудования. Более того, доверенность на получение товара от 06.05.2021 была направлена истцом в адрес ООО НПП "Эксперт" 06.05.2021.

Следовательно, по мнению ответчика, ранее 07.05.2021 оборудование (товар) в адрес покупателя ООО "Хай Тек Фасады" не мог быть отправлен.

Таким образом, если даже исходить из сроков поставки товара, на которые ссылается истец и сроков его полной оплаты, то, исходя из положений статьи 406 ГК РФ, можно говорить о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, что предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что авансовый и заключительный платеж были произведены истцом в установленные договором сроки, факт отгрузки 07.05.2021 подтверждается УПД N 42 от 07.05.2021 и гарантийным талоном, где указаны дата изготовления 29.04.2021, дата испытаний 30.04.2021 и дата отгрузки 07.05.2021, в связи, с чем ответчиком произведена просрочка в поставке продукции.

Суд первой инстанции правомерно оценил, отклонив, доводы ответчика о предоставлении истцом экземпляра договора в редакции, не согласованной с поставщиком, поскольку договор N 18/02/1 от 15.02.2021 не признан недействительным.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении претензионного порядка, поскольку в первой претензии отсутствовало требование о взыскании штрафа, а вторая претензия никем не подписана и не заверена печатью, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд первой инстанции учитывал не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны применяться автоматически.

Таким образом, указание ответчика на ненадлежащее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца, что верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу А40-270714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова