Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-34602/23 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N A40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмил", о включении требования ООО "НУБР" в размере 49.726.962,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ПАО "ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-315186/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613, место нахождения: 123112, город Москва, набережная Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/512А, далее - Должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трансмил" утвержден Васильев Юрий Николаевич.

ООО "НУБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 705 655,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-315186/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмил" требования ООО "НУБР" в размере 49 726 962,76 рублей, их них: 47 258 659,53 рублей - основного долга, а также 2 468 303,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НУБР" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменной позиции, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "НУБР" о включении задолженности в размере 47.258.659,53 рублей - основного долга и 2.468.303,23 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам поставки от 22.01.2018 N 4, от 01.01.2019 N НУБР-ТР/01.01.2019, от 01.02.2019 N НУБР-ТР/01.02.2019, а также по договору от 31.12.2017 N 199-нубр.17.

Определением Арбитражного Московской области от 21.06.2022 производство по рассмотрению заявления ООО "НУБР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансмил" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 10902/2019, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НУБР" о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Трансмил", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 по делу N А81-10902/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУБР" о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Трансмил", и применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, действительность отношений в рамках договоров поставки между должником и кредитором ранее проверялась в судебном порядке, мнимость договоров, отсутствие реальности исполнения не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих требование кредитора, а также выводы судов, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022, пришел к правильному выводу о доказанности предъявленных к должнику требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на истребование задолженности, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Финансовым анализом ООО "Трансмил", проведенным в ходе процедуры наблюдения установлено, что самый низкий уровень ликвидности баланса ООО "Трансмил" достиг к концу первого квартала 2018 года. В дальнейшем финансовые показатели имели улучшение, но они не являлись значительными.

Следовательно, в рассматриваемом споре предоставление товара (услуг) происходило в период неблагоприятного финансового состояния должника. В дальнейшем, несмотря на наличие оснований для истребования от должника денежных средств, ООО "Трансмил" не предпринимало никаких действий к их возврату, в том числе в период возникновения признаков объективного банкротства и возбуждения дела о банкротстве ООО "НУБР" (дело о банкротстве ООО "НУБР" возбуждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.12.2019 по делу N А81-10902/2019), а также в период возбуждения дела о собственном банкротстве ООО "Трансмил" (дело о банкротстве ООО "Трансмил" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-315186/2019).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая, что ООО "НУБР" с 2018 года не предпринимало мер ко взысканию задолженности, к данным правоотношениям должен быть применен аналогичный вышеуказанному подход о необходимости квалифицировать данные правоотношения сторон в качестве компенсационного финансирования.

В соответствии с п.3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно данной правовой позиции, непринятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжение поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) после наступления этого кризиса, влечет за собой квалификацию подобной задолженности в качестве компенсационного финансирования.

Задолженность по договорам поставки (возникла с февраля 2019) и договору об оказании услуг организации питания (возникла с февраля 2018) не была истребована Заявителем в период возникновения имущественного кризиса должника и была предъявлена должнику лишь после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, заявленная задолженность по договорам поставки и договору об оказании услуг организации питания, неистребованная в разумный срок после ее возникновения, является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Трансмил" не нашли отражение в обжалуемом судебном акте, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-315186/19 подлежит изменению в части очередности погашения требований кредитора.

В связи с чем, суд признает требования ООО "НУБР" к должнику ООО "Трансмил" размере 49.726.962,76 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-315186/19 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-315186/19 изменить в части очередности.

Признать требования ООО "НУБР" к должнику ООО "Трансмил" размере 49.726.962,76 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова