Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-15030/23 по делу N А56-1062/2023

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-1062/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15030/2023) общества с ограниченной ответственностью "Траектория жизни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-1062/2023 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Защита-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория жизни" (далее - ответчик, ООО "Траектория жизни") о взыскании 725000 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 N 73 и 35525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2022 по 26.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 725000 руб. задолженности, 27399 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18016 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Траектория жизни" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по делу N А56-1062/2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; полагает, что решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Защита-Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Траектория жизни" (Заказчик) был заключен договор от 01.03.2022 N 73 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги по вопросам обеспечения безопасности и охраны объекта Заказчика. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога Северная, д. 12 лит. Б офис 8.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 145000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель не позднее 25 числа каждого месяца в период действия Договора направляет Заказчику акт, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт и оплатить услуги Исполнителя.

В рамках исполнения Договора истцом оказаны услуги за период с апреля по август 2022 года на общую сумму 725000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2022 N 47, от 31.05.2022 N 48, от 30.06.2022 N 49, от 31.07.2022 N 50, от 31.08.2022 N 51, а также актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2022 года.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные по Договору услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 N 139 с требованием об оплате задолженности в размере 725000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 725000 руб. задолженности, 27399 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением всех документов, обосновывающих свои возражения. Наличие возражений ответчика против исковых требований не свидетельствует об обязательном рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору за период апрель-август 2022 года подтверждается актами от 30.04.2022 N 47, от 31.05.2022 N 48, от 30.06.2022 N 49, от 31.07.2022 N 50, от 31.08.2022 N 51. Указанные акты подписаны ответчиком с проставлением печати, претензий по качеству и объему услуг ответчиком при подписании актов не заявлено.

Ответчиком также подписан без возражений акт сверки расчетов за период январь-август 2022 года, в котором отражена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 725000 руб.

Кроме того, сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по Договору в размере 725000 руб., который ответчиком не был исполнен.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о том, что договор от 01.03.2022 N 73 является притворной сделкой и заключение данного договора являлось вынужденной мерой для ответчика, являются необоснованными и должным образом не подтверждены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 725000 руб.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг (задолженность составила 725000 руб.), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составил 35525 руб. за период с 01.05.2022 по 26.12.2022.

При проверке расчета истца судом первой инстанции произведена корректировка расчета с учетом пункта 4.2 Договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составила 27399 руб. 08 коп. за период с 01.05.2022 по 26.12.2022. Возражений относительно произведенного судом первой инстанции арифметического расчета процентов сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Защита-Консалтинг" частично и взыскал с ответчика в пользу истца 725000 руб. задолженности и 27399 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18016 руб. расходов по государственной пошлине. Возражений относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу N А56-1062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траектория жизни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк