Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25641/23 по делу N А40-79402/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-79402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Большая Медведица",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-79402/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о замене взыскателя ООО "ТрубПромИнвест" на правопреемника Медведева Н.В. по обязательствам, возникшими на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-79402/19

в рамках дела о банкротстве ООО "ТрубПромИнвест",

при участии в судебном заседании:

От ООО "СК "Большая Медведица" -Сюлукманов Р.Э. по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении должника ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник Д. (ИНН 401301822448), член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) Макарова В.В. (ИНН 583500460542), члена Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ТрубПромИнвест" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ООО "СК Большая Медведица" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СК Большая Медведица" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 590 000 руб.

Медведев Н.В. обратился с заявлением о замене взыскателя ООО "ТрубПромИнвест" на правопреемника Медведева Н.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 о взыскании с ООО "СК Большая Медведица" в пользу ООО "Трубпроминвест" денежных средств в размере 1 590 000 руб., в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 суд заменил взыскателя ООО "ТрубПромИнвест" на правопреемника Медведева Н.В. по обязательствам, возникшими на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-79402/19.

Не согласившись с определением, ООО "СК Большая Медведица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель ООО "СК Большая Медведица" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий, Медведев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд был обязан приостановить рассмотрение производства по делу, поскольку апеллянтом было подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии). Указывает, что личность Медведева Н.В. вызывает обоснованные сомнения, также сомнения ООО "СК Большая Медведица" вызывает очевидная разница в подписях Н.В. Медведева в требовании, доверенности и договоре цессии. Также указывает, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ООО "СК Большая Медведица" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СК Большая Медведица" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 590 000 руб.

16.12.2022 ООО "ТрубПромИнвест" (ОГРН 1157746908703, ИНН 7743122160, юридический адрес: 123022 г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр.1, эт. 1, пом. I, ком. 12) именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице конкурсного управляющего Макарова Владимира Викторовича и Медведев Никита Владимирович, по результатам реализации имущества должника, оформленного Протоколом о результатах проведения открытых торгов, заключили договор уступки права требования (Цессии), согласно которому право требования к ООО "СК Большая Медведица" (ИНН:7714424505, ОГРН:5167746241207) в размере 1 590 000,00 рублей (возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-79402/19) перешло от ООО "ТрубПромИнвест" к Медведеву Никите Владимировичу в полном объеме.

Стоимость уступаемых прав требований, согласно протоколу определения победителя торгов и договору уступки права требования, составляет 200 000,00 рублей. Оплата приобретенных прав требований произведена в полном объеме 21.12.2022 года. Сторонами обязательства выполнены в полном объеме, претензий не имеется, о чем составлен акт приема передачи к договору Цессии. Уведомление должнику ООО "СК Большая Медведица" направлено заказным письмом.

Поскольку договор был заключен по результатам проведения торгов, проходящих в рамках процедуры банкротства ООО "ТрубПромИнвест" с победителем данных торгов, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела был представлен договор уступки прав требования, а результаты торгов, по которым Медведев Н.Н. стал победителем, не признаны недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого определения, в рассматриваемом случае судебный акт, на котором основаны требования правопреемника Медведева Н.Н., вступил в законную силу, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, исходя из фактически проведенных торгов, которые не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, правовых оснований для приостановления производства не имелось.

Оценка апеллянтом последствий завершения конкурсного производства ошибочна, в приведенной судебной практике иные фактические обстоятельства. Из системного толкования положений действующего законодательства с учетом положений п.19 постановления от 22.06.2012 N 35 следует, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, однако, в рассматриваемом случае речь идет о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-79402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова