Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23731/23 по делу N А40-241435/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-241435/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Полимеризоляция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-241435/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

к ООО "Полимеризоляция" (ОГРН: 1054003086598, ИНН: 4027070884)

о взыскании денежных средств в размере 322 816 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полимеризоляция" о взыскании штрафа в сумме 322 816 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9456 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 64 563 руб. 33 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, между АО "Почта России", правопреемником которого является Акционерным обществом "Почта России" (далее по тексту - Заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Полимеризоляция" (далее по тексту - ООО ООО "Полимеризоляция", Исполнитель, Ответчик) были заключены Договоры от 26.01.2021 N 32009541244/25 от 27.01.2021 N 32009541244/33 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарноматериальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на возмездной основе услуги по Перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарноматериальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам ФГУП "Почта России", указанным в Приложении N 1 к Договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с Заявкой Заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к Договорам (п.1.1. Договоров).

Вышеуказанные Договоры заключен на электронной торговой площадке 3AO "Сбербанк- ACT" (скриншот с официального сайта http://www.sberbarrk-ast.ru прилагается), подписаны квалифицированной электронной подписью Заместителя генерального директора по логистике АО "Почта России" Чебунина И.В. и директором ООО "Полимеризоляция" Люкова Н.В. Также информация о заключении указанного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 Договора услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом в силу положений п. 2.1.17 Договора Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление Исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса Исполнителя.

Согласно п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Согласно п. 2.1.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

Согласно п. 4.5 Договоров Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику, с передачей в последующем оригинала Заявки.

Согласно п. 4.6 Договоров в случае непредставления ответа на Заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Согласно дополнительным заявкам:

- по Договору N 32009541244/25:

1) от 02.10.2021 N 5021975 (срок действия с 02.10.2021 по 03.10.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 02.10.2021 N 5021975, автотранспорт заказан 02.10.2021 на 19 час. 00 мин;

2) от 07.10.2021 N 5037075 (срок действия с 07.10.2021 по 10.10.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 07.10.2021 N 5037075, автотранспорт заказан 07.10.2021 на 19 час. 00 мин;

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО "Полимеризоляция" не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 02.10.2021 в 16 час 25 мин., 08.10.2021 в 08 час 15 мин., Заказчиком составлены акты о нарушении N 5021975, N 5037075 соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.

- по Договору N 32009541244/33:

1) от 03.10.2021 N 5022260 (срок действия с 03.10.2021 по 06.10.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 03.10.2021 N 5022260, автотранспорт заказан 03.10.2021 на 18 час. 00 мин;

2) от 09.10.2021 N 5043465 (срок действия с 09.10.2021 по 12.10.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 09.10.2021 N 5043465, автотранспорт заказан 09.10.2021 на 22 час. 00 мин;

3) от 04.10.2021 N 5024502 (срок действия с 04.10.2021 по 07.10.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 04.10.2021 N 5024502, автотранспорт заказан 04.10.2021 на 18 час. 00 мин;

4) от 27.09.2021 N 4951304 (срок действия с 27.09.2021 по 29.09.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 27.09.2021 N 4951304, автотранспорт заказан 27.09.2021 на 15 час. 00 мин;

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО "Полимеризоляция" не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 03.10.2021 в 18 час 34 мин., 09.10.2021 в 18 час 55 мин., 11.10.2021 в 10 час 14 мин., 11.10.2021 в 15 час 28 мин., Заказчиком составлены акты о нарушении N 5022260, N 5043465, N 5024502, N 4951304 соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий Договора ООО "Полимеризоляция" не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов, и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.

Как следует из п. 8.3 Договора, в случае неподачи автотранспорта Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.

Согласно п. 5.2 Договоров базовая стоимость маршрута указывается Заказчиком в Заявке, направляемой Исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Согласно п. 5.2 Договора базовая стоимость маршрута определена в Приложении N 1 к Договорам и составляет 78333,33 руб. по Договору N 32009541244/33 и 73916,67 руб. N 32009541244/25.

Общий размер штрафа составляет 322 816 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-241435/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан