Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9451/23 по делу N А72-3017/2023

город Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А72-3017/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Интерест Клаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

по делу N А72-3017/2023 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" (ОГРН 1027301404514, ИНН 7303023218), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерест Клаб" (ОГРН 1217300006472, ИНН 7328109259), г. Ульяновск,

о взыскании 32 121 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерест Клаб" (далее- ответчик) о взыскании 32 121 руб. 81 коп., в том числе: 23 148 руб. 93 коп. - основного долга по договору от 19.08.2022 N "ТК22080006 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, 8 972 руб. 88 коп. - пени за период с 11.12.2022 по 28.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Интерест Клаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" взыскана задолженность по договору от 19.08.2022 N "ТК22080006 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 23 148 руб. 93 коп., пени за период с 11.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 8 972 руб. 88 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Интерест Клаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерест Клаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени за период с 01.12.2022 по 28.02.2023. в сумме 8 972 руб. 88 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания пени, а лица, участвующие в деле, не заявили против этого возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 19.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерест Клаб" (арендатор) договором аренды помещения N ТК22080006.

Согласно п.1.1. данного договора, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору помещений:

- нежилого помещения под офис, площадью 7,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:1462, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 1-й пер. Мира, д.2, 4 этаж (наименование объекта согласно плану часть N 7, оф. 407);

- нежилого помещения по офис, площадью 3,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:1462, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 1-й пер. Мира, д.2, 4 этаж (наименование объекта согласно плану N 5, оф. 407).

В соответствии с п.1.3 договора, срок действия договора установлен с 19.08.2022 по 31.07.2023.

Согласно п.6.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю по настоящему договору арендную плату путем внесения платежей по следующему графику:

NN п/п	Срок оплаты	Наименование объекта (согласно плану)	Адрес объекта	Площадь объект / Количество	Цена за единицу измерения (руб.)	Итоговая сумма в месяц (руб.)
1	19.08.2022-31.07.2023	часть N 7 (оф. 407)	Ульяновская область, г.Ульяновск, 1-й пер.Мира, дом N 2,4 этаж	7,4	700	5160
2	19.08.2022-31.07.2023	N 5 (оф. 407)	Ульяновская область, г.Ульяновск, 1-й пер. Мира, дом N 2,4 этаж	3,5	700	2460

В соответствии с п.6.2 договора арендная плата по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата. Датой начала начисления арендной платы арендодателем арендатору является дата подписания акта приема-передачи объекта.

Установлено, что вышеуказанные помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи N 5977 от 19.08.2022.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 исх. N 13, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

К спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства по договору аренды.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 23 148 руб. 93 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 8 972 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, при нарушении сроков оплаты арендатором последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,8% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени за период с 11.12.2022 по 28.02.2023 составили 8 972 руб. 88 коп.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом размер ответственности арендатора установлен соглашением сторон, против которого ответчик при заключении договора не имел возражений, соответственно, ему было известно о последствиях неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Интерест Клаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года) по делу N А72-3017/2023, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерест Клаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерест Клаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина