Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-4148/23 по делу N А28-13665/2022

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А28-13665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рашева А.С. по доверенности от 27.05.2020 N 43 АА 1405481,

от ответчика - Долгополовой О.В. по доверенности от 20.08.2020 N 43 АА 1232567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кировспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу N А28-13665/2022

по исковому заявлению Мартыновой Любови Егоровны

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (ИНН 4345077227, ОГРН 1044316516606)

о взыскании 1 154 739 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Любовь Егоровна (далее - истец, Мартынова Л.Е.) обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением от 15.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО СЗ "Кировспецмонтаж") о взыскании 1 154 739 рублей 10 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий по перекрытию газопровода со стороны ответчика истец был вынужден проложить новый газопровод, что понесло для него убытки в заявленной сумме.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ "Кировспецмонтаж" в пользу Мартыновой Л.Е. взыскано 1 154 739 рублей 10 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины. При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции опирался на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, приведённые в постановлении от 17.06.2021 по делу N А28-6256/2020, согласно которому установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку судебному акту по делу N А28-6256/2020, не принял во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях, установил индивидуальный газовый котел и при этом поставка газа осуществлялась через сети Общества, которые на сегодняшний день демонтированы. Ответчик полагает, что приобретя в собственность газовое хозяйство, он не приобрел никаких прав или обязательств перед истцом по обеспечению его газом. Договорные отношения между истцом и предыдущим собственником по поводу порядка пользования имуществом отсутствовали. ООО СЗ "Кировспецмонтаж" считает, что должны быть представлены сведения о несении истцом расходов на подключение и строительство ветки газопровода при подключении объектов к сети общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Комбинат хлебопродуктов"). Газопровод среднего давления истца не стоял на учете опасных производственных объектов. Податель жалобы считает, что не должен был согласовывать с истцом действия по демонтажу принадлежащего Обществу надземного газопровода. Также ответчик ссылается на то, что объекты истца могли быть подключены к центральному отоплению, и несение дополнительных расходов не требовалось, так как здание ранее было подключено. Общество настаивает на том, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует; обращает внимание на то, что истцу уже было отказано в удовлетворении требований об обязании Общества восстановить газопровод, что лишает истца права обратиться и с убытками. Кроме этого оспаривает размер предъявленных к взысканию убытков, опираясь на свой контррасчет.

Подробнее позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил на аргументы ответчика, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мартынова Л.Е. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 7, а именно:

- здание площадью 668,9 кв.м., кадастровый номер 43640:000371:351 (в собственности с 14.02.2013),

- здание площадью 597,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000370:1045 (в собственности с 20.01.2014),

- нежилое помещение площадью 296,8 кв.м. (этаж 1,2,3, мансарда), кадастровый номер 43640:000370:959 (в собственности с 02.12.2016) (далее - объекты недвижимого имущества).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37 (г. Киров, Мелькомбинатовский проезд) (в собственности истца с 01.08.2017).

По договорам доверительного управления объекты недвижимого имущества переданы истцом в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Сергеевичу (далее - ИП Мартынов А.С.).

Отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимого имущества осуществлялось посредством газоснабжения индивидуального газового котла, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 7 с газовой котельной и газопроводом среднего давления протяженностью 439 м, находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:45.

11.03.2020 ответчик приобрел в собственность смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 и расположенные на нем здания гаражных боксов с бытовыми помещениями общей площадью 2041,7 кв.м., а также сооружение газовой котельной с газопроводом (кадастровый номер 43:40:000371:384).

19.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в срок до 31.03.2020 ответчик будет осуществлять работы по сносу здания гаражных боксов, отключению газопровода и его демонтажу, с 09.04.2020 будет произведён демонтаж газопровода с прекращением подачи газа.

15.04.2020 представителями газоснабжающей организации и ответчика прекращена подача газа, перекрыта задвижка, регулирующая подачу газа на объекты недвижимого имущества.

02.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комбинат хлебопродуктов" сеть газопотребления с кадастровым номером 43:40:000371:384 исключена из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с ликвидацией или выводом объекта из эксплуатации, а также в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В рамках дела N А28-6256/2020 частично удовлетворены исковые требования Мартыновой Л.Е. об обязании ООО СЗ "Кировспецмонтаж" не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости путем запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение объектов недвижимого имущества истца.

22.07.2020 между Мартыновой Л.Е. (заявитель) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения N 20-35-сг (далее - договор).

С учетом дополнительного соглашения от 10.08.2020 размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 134 474 рубля 43 копейки (пункт 10 договора).

Факт выполнения технологического присоединения подтверждается актом от 31.12.2021 N 12806/03, актом о подключении (технологическом присоединении) от 17.12.2021.

11.11.2021 между Мартыновой Л.Е. (заказчик) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров" (подрядчик) подписан договор подряда N 487-21- 01ю, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по газоснабжению природным газом части газопровода (здания гаража) внутри земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 7, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику и произвести оплату выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом от 15.11.2021 N 11218/03, стоимость работ составила 14 937 рублей 32 копейки.

23.11.2021 между Мартыновой Л.Е. (заказчик) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров" (подрядчик) подписан договор подряда N 80-21-14, по которому подрядчик выполняет пуско-наладочные работы по адресу: Кировская область, город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 7, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику и произвести оплату выполненных работ.

Актом от 21.12.2021 подтверждается факт выполнения работ, стоимость работ составила 5 327 рублей 44 копейки.

Работы, выполненные по договорам, со стороны истца оплачены полностью.

Свои расходы на восстановление газоснабжения Мартынова Л.Е. считает убытками, причиненными по вине Общества, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В рамках дела N А28-6256/2020 суд апелляционной инстанции установил, что с 2013 года по апрель 2020 года (до демонтажа надземного участка газопровода и перекрытия задвижки) поставка газа на объекты недвижимого имущества истца осуществлялась транзитом через газопровод, принадлежащий ООО "Комбинат хлебопродуктов" (предыдущий собственник).

Ответчик, став собственником, произвел демонтаж части газопровода и котельной, опираясь на комиссионный акт осмотра газопровода от 16.03.2020, который суд апелляционной инстанции в рамках дела N А28-6256/2020 признал недостоверным доказательством правомерности действий ответчика по прекращению подачи газа, поскольку составлен без уведомления, участия компетентных служб (органа государственного надзора) и потребителя ресурса по газопроводу - истца. Кроме того, из указанного акта не следует информация о техническом состоянии подземной части спорного газопровода, расположенной на земельном участке, не принадлежащего сторонам. Доказательства того, что спорный газопровод не соответствовал требованиям безопасности, проектной, нормативной и эксплуатационной документации, и его эксплуатация опасна для жизни и здоровья людей, как до момента перекрытия газопровода 15.04.2020, так и до его исключения из реестра опасных производственных объектов 25.06.2020, отсутствуют. Поскольку потребителем газа ответчик не является, статуса газотранзитной и/или газотранспортирующей организации не имеет, у Общества отсутствовали законные основания для прекращения подачи газа иным потребителям в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А28-6256/2020 пришел к выводу, что именно по его заявлению осуществлено неправомерное перекрытие спорного газопровода. Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено. Перекрытие спорного газопровода (закрытие задвижки в точке врезки в существующий газопровод) повлекло за собой нарушение прав собственника объектов недвижимого имущества - Мартыновой Л.И.

С учетом данного обстоятельства истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить подачу газа через газопровод с кадастровым номером 43:40:000371:384, принадлежащий ответчику на праве собственности, так как возложение на ответчика обязанности восстановить подачу газа по частично демонтированному спорному газопроводу, исключённому из реестра опасных производственных объектов, не обусловлено собственными коммерческими интересами Общества. Следовательно, ответчик вынужден был обратиться к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" с заявлением о технологическом присоединении объектов недвижимого имущества в сети газораспределения N 20-35-сг.

Указанные обстоятельства позволяют усмотреть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Факт несения расходов в связи с восстановлением газоснабжения на объекте истца подтвержден материалами дела.

Обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер для уменьшения размера убытков истца, а равно предотвращения их возникновения. Также как не опровергло то факт, что истец не принял всех мер к уменьшению размера убытков. Суд первой инстанции, верно указал на отсутствие в деле доказательств, что подключение объектов недвижимого имущества к сетям централизованного теплоснабжения или теплоснабжение иным способом будет дешевле по стоимости, чем выбранный истцом способ.

Таким образом, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу N А28-13665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Кировспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев