Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22311/23 по делу N А40-237908/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-237908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-237908/22, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ООО "ГЭХ Закупки" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Вялых А.Г. по доверенности от 02.04.2021 N 005/04;

от ответчика - Сороколетова Е.А. по доверенности от 21.01.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г., начисленной по состоянию на 15.02.2023 г. в размере 26 417 руб. 77 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г., начисленной с 16.02.2023 г. по дату вынесения решения судом, неустойки за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г., начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке Товара.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым требованием к ООО "ГЭХ Закупки" о взыскании пени по договору поставки N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г. за период 20.05.2022 года по 02.12.2022 г. в размере 22928,68 руб. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года иск и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ООО "ТД ЗЕВС" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" неустойки за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО22/010 от 02.03.2022 г. по состоянию на 15.02.2023 г. в размере 26 417,77 руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г., начисленной с 16.02.2023 г. по дату вынесения решения судом, неустойки за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г., начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара, государственной пошлины в размере 2 000 руб.; а также в части произведенного в связи с указанными взысканиями зачета встречных требований отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭХ Закупки" отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года между ООО "ГЭХ Закупки" (далее - Заказчик, Покупатель) и ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N ГПТЭМО-22/010 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар производственно-технического и иного назначения, именуемый в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему (п.1.1. Договора).

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2022 г., согласно которому предельная (максимальная) цена договора составила 3 576 012,66 руб. без учета НДС, что с учетом НДС составило 4 291 215,19 руб. 23.06.2022 г.

Договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры - открытого маркетингового исследования в электронной форме N 958/МИ на поставку электротехнической продукции для нужд ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение N 32211156425) www.zakupki.gov.ru (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению N 2 к Договору по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара отдельными партиями на основании Заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

Во исполнение п. 1.4 Договора Покупатель направлял в адрес Поставщика следующие заявки на поставку товара (14389/04-22 от 14.04.2022 г.: 22642/06-22 от 23.06.2022 г.; 22646/06-22 от 23.06.2022 г.: 10462/03-22 от 17.03.2022 г.; 22645/06-22 от 23.06.2022 г.; 22647/06-22 от 23.06.2022 г.).

Неисполнение ООО ТД "ЗЕВС" обязательств по поставке Товара в срок, обусловленный Договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО "ГЭХ Закупки" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В п. 5.1 Договора указано, что в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0.1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии Товара, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Относительно доводов о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, поясняется следующее.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком Товар по вышеуказанному Договору поставлялся и после уведомления о расторжении договора от 12.07.2022 г, направленное посредством электронной почты.

Так, Товар по УПД N 910 от 20.09.2022 г., УПД N 952 от 30.09.2022 г. по Заявке N 30510/09-22 от 01.09.2022 г., УПД N 883 от 12.09.2022 г., УПД N 909 от 20.09.2022 г. по Заявке N 30508/09-22 от 01.09.2022 г. и УПД N 908 от 20.09.2022 г. по Заявке N 30507/09-22 от 01.09.2022 г. Из представленных универсальных передаточных документов следует, что Договор N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 г. является основанием передачи (сдачи) и получения (приемки) Товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора поставки вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, поскольку обязательства сторон по договору не прекращены, а действия сторон свидетельствуют о заинтересованности в его исполнении.

Дополнительное соглашение N 1 ранее согласованные заявки не аннулирует.

В связи с вышеизложенным, заявленный довод подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения договора поставки ООО ТД "ЗЕВС" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств поставки товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ГЭХ Закупки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-237908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова