Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-4032/23 по делу N А57-398/2023

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А57-398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу N А57-398/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Н" (ОГРН 1126450018617, ИНН 6452101870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605)

о взыскании задолженности, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Екатерина Н" (далее - ООО "Екатерина Е", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 20.01.22 в размере 204 553,08 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 19.10.2022 по 30.12.2022 в размере 70 479,15 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 01.01.2023 и по 24.01.2023 в сумме 24 218,55 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 25.01.2023 по 27.03.2023 в сумме 25 364,57 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, начиная с 28.03.2023 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринимал меры для мирного урегулирования спора. Оспаривает размер установленной судом неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2022 между ООО "Екатерина Н" (поставщик) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) заключен договор N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена на товар устанавливается в российских рублях. Товар оплачивается покупателем по ценам, отраженным в товарной накладной, выставляемой поставщиком и подписанной покупателем.

Пунктами 3.3, 3.3.1 договора стороны предусмотрели срок оплаты - в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 504 553,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако до настоящего времени ответчик оплату за поставленный товар не произвел, сумма задолженности составляет 504 553,08 руб.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. Претензия может быть направлена посредством телеграфной, электронной почты, смс-сообщением.

Первая претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 465 273,08 руб. была направлена в адрес ответчика 09.11.2022 по электронной почте, что подтверждается скрином от 09.11.22 (прилагается).

В ответ на претензию ответчиком было предоставлено гарантийное письмо исх. N 360 от 09.11.2022, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 465 273,08 руб. и гарантировал ее оплату срок до 01.12.2022.

Кроме этого, 05.12.2022 в адрес ответчика по электронной почте была направлена повторная претензия, с требованием о погашении задолженности в сумме 504 553,08 руб.

В ответ на претензию ответчиком было предоставлено гарантийное письмо исх. N 417 от 07.12.2022, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 504 553,08 руб. и гарантировал ее оплату срок до 30.12.2022.

В настоящее время оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Факт поставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком.

Представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати.

Также имеются доверенности на имя лиц, получавших товар.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 19.10.2022 по 30.12.2022, с 01.01.2023 по 24.01.2023, с 25.01.2023 по 27.03.2023 в общем размере 120 062,27 руб., а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив положения заключенного договора, а также обстоятельства настоящего спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 %. Данный размер является обычным в деловом обороте, применяемым в подобных правоотношениях, не может быть расценен как чрезмерно низкий или высокий.

Исходя из этого, учитывая определенные истцом периоды просрочки обязательства, суд первой инстанции, привел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% за период с 19.10.2022 по 30.12.2022, за период с 01.01.2023 по 24.01.2023 и за период с 25.01.2023 по 27.03.2023, что в общей сложности составило, как указал апеллянт, 59 966,81 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенный в решении расчет произведен по 27.03.2023. Однако решение принято 29.03.2023, и размер неустойки указан по состоянию на эту дату.

Таким образом, за период с 19.10.2022 по 30.03.2023, исходя из ставки 0,1 % в день, неустойка составляет 60 580,47 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 25 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 проанализировав объем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 15 000 руб. будут отвечать критериям разумности.

В данной части жалоба доводов не содержит.

Заявление апеллянта о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в примирении сторон, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может примирить стороны, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года по делу N А57-398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова