Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28968/23 по делу N А40-168359/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-168359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н..

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-168359/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОРСЕРВИС" (ИНН: 5250056044)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРК ГРУПП" (ИНН: 7751050103)

о взыскании 5 449 992,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов А.А. по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: Лисов А.И. по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 21/06-19-НМ от 30.06.2021 в размере 875.000 руб., суммы неосновательного обогащения за поставленный товар по товарной накладной N 2107302 от 13.07.2021 в размере 472.810,75 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4.102.182,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХКОРСЕРВИС" и ООО "АРК ГРУПП" был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-ИМ от 30 июня 2021 года.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции в адрес истца.

Срок исполнения работ указывался в договоре равным 10-ти рабочим дням с даты оплаты аванса и предоставления технической документации.

Истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 875.000 руб., согласно платежному поручению N 17 от 30 июня 2021 года.

Также истец, согласно договору N 121/07-09-ИМНД от 26 апреля 2021 года передал ответчику давальческий материал (металл) для изготовления металлоконструкций согласно накладной N 2107302 от 13.07.2021 г. на сумму 472.810 руб. 75 коп, поставленный ООО "Сити-Строй".

Однако металлоконструкции согласно указанным договорам, изготовлены и поставлены в адрес ООО "ТЕХКОРСЕРВИС" не были.

В связи с существенной просрочкой поставки товара в дальнейшем исполнение договоров для истца утратило интерес, в результате чего истец отказался от дальнейшего исполнения договоров на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-НМ от 30 июня 2021 года и договора N 121/07-09-НМНД от 26 апреля 2021 года, что подтверждается претензией от 28.04.2022 года.

Согласно п.7.1. договора на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-НМ от 30 июня 2021 года поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.4.3. срок изготовления металлоконструкций составляет 10 рабочих дней с даты оплаты аванса и передачи чертежей "КМД" по металлоконструкциям.

Принимая во внимание, что авансовый платеж был оплачен 30 июня 2021 года, а рабочие чертежи стадии КМД были изготовлены самой ООО "АРК-ГРУПП" по Договору N 21/04-10-КМД от 26 апреля 2021 года, общей стоимостью 81 000 рублей, сроком исполнения 12 рабочих дней с момента оплаты, которая была произведена ООО "ТЕХКОРСЕРВИС" 26 апреля 2021 года, согласно платежному поручению N 29, сроком начала просрочки обязательств ООО "АРК ГРУПП" будет считаться 8 июля 2021 года.

Таким образом, сумма процентов по расчету истца на 01 апреля 2022 года составляет: количество дней просрочки X сумма договора/100 = 267 X 1536397,80/100 = 4.102.182 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им не нарушен срок выполнения работ по договору N 21/06-19-ИМ, а следовательно, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца является недобросовестным поведением, является несостоятельным.

Ответчик ссылается на то, что начало выполнения работ по договору N 21/06-19-ИМ определяется моментом оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1. договора N 21/06-19-ИМ, а также предоставлением подрядчику полного комплекта чертежей стадии "КМД" со штампом "в производство работ", соответствующего всем требованиям подрядчика в соответствии с п. 2.2.1. договору N 21/06-19-ИМ (пункт 4.1. договора N 21/06-19-ИМ).

Срок изготовления металлоконструкций составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения документации "КМД" и своевременной оплаты заказчиком платежа, предусмотренного п.3.3.1 договора N 21/06-19-ИМ (пункт 4.3. договора N 21/06-19-ИМ).

Ответчик утверждает, что истцом не произведена оплата авансового платежа в размере 1.221.118,24 руб., после чего ответчик должен был бы приступить к выполнению работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованным выводам.

Между сторонами было заключено три договора:

-договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-ИМ от 30.06.2021 г.;

-договор N 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 г.;

-договор N 21/04-10-КМД от 26.04.2021 г.

Согласно условиям договора N 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 г. ответчик взял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций. В соответствии с п. 1.3 договора N 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 г. работы выполняются из материалов истца (заказчика).

Товарной накладной N 21071302 от 13.07.2021 г. материалы истца были переданы ответчику, указанное обстоятельство подтверждается тем, что в товарной накладной N 21071302 от 13.07.2021 г. указан в качестве грузополучателя и плательщика истец, а товар принят ответчиком.

Согласно условиям договора на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-ИМ от 30.06.2021 г. ответчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить работ по изготовлению в соответствии с рабочими чертежами КДМ металлоконструкции.

Согласно условиям договора N 21/04-10-КМД от 26.04.2021 г. ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению чертежей стадии КМД.

Работы, предусмотренные договором N 21/04-10-КМД от 26.04.2021 г. были оплачены и выполнены ответчиком, рабочие чертежи КДМ имелись.

Таким образом, стороны рассматривали возможность изготовления металлоконструкций из материалов ответчика, и из материалов истца.

Цена договора на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-ИМ от 30.06.2021 г. включала в себя и стоимость работ, и стоимость материалов.

Однако, в последующем стороны пришли к соглашению, что металлоконструкции будут изготавливаться из материалов истца поскольку это было экономически выгоднее истцу. Этим же объясняется и соответствие оплаченного аванса в размере 875.000 руб. цене работ по договору N 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 г., которым предусмотрено выполнение работ из давальческого материала.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 875.000 руб. и материалы на сумму 472.810,75 рублей, что в сумме составило 1.347.810,75 рублей.

Исходя из материалов дела, от ответчика не поступало требований о доплате аванса, а также ответчик в своем письме исх.N 8 от 09.07.2021 г. сообщал о невозможности поставки части колонн по технологическим причинам, а не вследствие отсутствия оплаты со стороны истца или неполучения материалов для изготовления металлоконструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что стороны считали обязательства истца по оплате работ исполненными, претензий о несвоевременной оплате от ответчика не поступало, а доводы ответчика, изложенные в п. 1, 2 апелляционной жалобы не основаны на фактических отношениях сторон.

Также, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истцом в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть доказан факт приобретения ответчиком имущества, указанного в товарной накладной N 21071302 от 13.07.2021 г.

Между тем, факт получения имущества, указанного в товарной накладной N 21071302 от 13.07.2021 г. подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной и оттиском печати ответчика, а также подписью представителя Ответчика на товарной накладной и оттиском печати ответчика на акте N21071302 от 13.07.2021 г. об оказании услуг доставки.

Ответчик, не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Иных доказательств, того, что предоставленные истцом накладная N 21071302 от 13.07.2021 г. и актN 21071302 от 13.07.2021 г. подписаны неуполномоченным представителем ответчика, в суд первой инстанции предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что ответчиком получены материалы, необходимые для изготовления металлоконструкций, однако встречного исполнения в виде изготовления колонн не предоставлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что фактически им работы выполнены, а результаты работ частично были переданы 21.05.2021 г. также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Между тем, договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 21/06-19-ИМ заключен 30.06.2021 г., т.е. позже указанной ответчиком даты. По ранее заключенному договору N 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 г. давальческий материал был передан только 13.07.2021 г., что исключает возможность изготовления металлоконструкций ранее этой даты.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному в договоре 21/06-19-ИМ, в то время как незадолго до этого адрес ответчика был изменен.

Указанный довод был изучен судом первой инстанции, где данному доводу дана надлежащая и обоснованная оценка.

Согласно п. 11.9 договора N 21/06-19-ИМ в случае изменения реквизитов (в т.ч. юридического адреса, номеров телефонов, телефаксов, адреса электронной почты, банковских реквизитов и т.д.), сторона, изменившая реквизиты, обязана направить в порядке, предусмотренном в п. 11.8 настоящего договора, другой стороне извещение с указанием новых реквизитов не позднее не позднее 2 (Двух) календарных дней с даты их изменения. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресам, указанным в настоящем договоре, считается полученной стороной, изменившей свои реквизиты. Виновная сторона несет весь риск ответственности за наступление неблагоприятных последствий в связи с неисполнением данной обязанности.

Таким образом, направление претензии по адресу ответчика, указанному в договоре N 21/06-19-ИМ считается надлежащим направлением корреспонденции до получения от ответчика соответствующего уведомления.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПКК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-168359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк